Apologia della vita politica di F.-D. Guerrazzi - 19

ringrazia i Sanesi dell'accoglienza fatta a lui e alla famiglia.
Il giorno seguente, 31 gennaio, su pei cantoni si lessero appiccati
cedoloni, che dicevano:
«_Avviso salutare ai Sanesi_. La Costituente italiana è una invenzione
del Montanelli toscano, la quale spinge il Popolo ignorante al macello
della guerra ed alla miseria. O Popolo, non cedere alla violenza dei
pochi tristi, o pazzi, che te la lodano. Roma non la vuole; il Piemonte
non l'approva; tu solo vuoi rimanere ingannato? Lo Stato è in miseria,
e questa crescerà per la guerra, perchè il ricco dovrà alimentarla con
quel danaro, che serviva a darti lavoro, e tu dovrai sostenerla con gli
stenti e i pericoli della vita.»[223]
A mezzogiorno gli Scolari si radunarono, e deliberarono abbandonare
Siena riducendosi a studio nella Università di Pisa.
I _Documenti dell'Accusa_ narrano, come si tenesse per _certo_
che il Granduca, per tôrre via ogni pretesto di scissura, si fosse
determinato a ricondurre la sua famiglia alla Capitale, e come di
cotesti avvenimenti gravissimi andassero incolpati — _i ricchi di
Siena, superbi e ignoranti, che temono dovere sborsare qualche soldo
di più per la guerra della Indipendenza, e gridano morte ai liberali
chiamandoli Repubblicani al solito. Il male è cominciato dallo agosto
passato_.
Gli animi si accalorano, e già nel 3 febbraio taluno narrando i
casi del giorno antecedente, ammonisce: «Il Partito liberale si
è risvegliato, credimi, per Dio, che si è svegliato, e lavora
energicamente, _e le prime lezioni sono state date_.» E nel 2
febbraio questo Partito, fatto per provocazione furioso,[224] si
aduna sul prato della Lizza, e manda pel Prefetto onde spieghi al
Popolo, Costituente che sia; e il Prefetto, come vollero, fece:
richiesto inoltre persuadere a S. A. di concionare alla moltitudine,
promette adoperarvisi, e lo invita a convenire nell'ora prefissa in
piazza. Intanto da una parte si grida: Viva Leopoldo solo; e basta; —
dall'altra: Viva Leopoldo e Viva la Costituente;[225] — e per allora
dividonsi; la sera si trovano puntuali al convegno. «Venne l'ora» (io
cito i Documenti dell'Accusa) «in cui si muta la guardia; ed ecco,
che la canaglia pagata, tutti armati, si mettono davanti a noi e
incominciano a gridare: Viva Leopoldo secondo solo! e noi: Viva la
Costituente! e quelli: no; — e noi: sì! — Si affaccia il Granduca,
ringrazia e si ritira; si ripetè: — Viva Leopoldo! viva la Costituente!
— e quelli di nuovo: — Viva Leopoldo solo! e chi ha coraggio venga
avanti. — Allora cominciò la zuffa, ma durò poco, e vi furono soltanto
tre feriti dalla parte dei retrogradi.»
I giorni seguenti temevasi peggio; bande di gente armata vagano per la
città pronte alle offese. Quei dessi, che provocando avevano suscitata
la tempesta, ora ne rimangono atterriti. Da un punto all'altro un
conflitto sanguinoso aspettavasi, e i provocati dichiaravano: «Noi
siamo preparati, e non si avrà più misericordia per nessuno d'ora in
avanti.»[226]
Intanto per le terre toscane correva un grido, cresciuto, come suole,
dalla fama, che sacrilega guerra si combatteva in Siena; sangue
cittadino, e da cittadine mani versato, correre le strade: «Che più
manca a voi, Guelfi e Ghibellini? Alla riscossa, Bianchi e Neri....» si
esclamava dintorno. — E fiere minaccie si indirizzavano al Ministero,
ora perchè non avesse provveduto, ora perchè non avesse seguíto il
Granduca a Siena, ora perchè non _ne procurasse il ritorno_;[227]
tale altra perchè, nonostante gli avvisi, favorisse il Governatore
amico e sostegno dei nobili, nobilissimo anch'esso; finalmente tennero
dietro le proteste degli Scolari, che _di consenso dei Professori_, si
erano rifugiati alle loro case; e i rimproveri di facile, sofferente
le perfide trame, sollecitandolo a procedere severamente contro gli
svergognati promotori della dimostrazione del 30 gennaio.[228]
Questi miserabili casi, pei quali la mente travagliata considera come
dopo cinque secoli duri fra noi la maladizione, che costrinse la grande
anima dell'Alighieri a lamentare:
«Ed ora in te non stanno senza guerra
«Li vivi tuoi, e l'un l'altro si rode
«Di quei che un muro, ed una fossa serra;»
non hanno virtù alcuna per commuovere le ardue viscere dell'Accusa. A
noi il pianto nasconde la dolentissima storia.... ed anche all'Accusa
questi fatti nasconde.... il pianto no.... ch'ella non piange mai, —
ma il fiero talento di nuocere a torto, in onta al vero, e con angoscia
della innocenza; — che cosa dunque rappresenta fra noi questa Accusa?
I Rapporti governativi depositati negli Archivii del Ministero,
fin qui non concessi, mi davano abilità di fare stampare quanto
segue nel _Monitore_ del 5 febbraio 1849: «S. A. il Granduca si
condusse, secondo il solito, a Siena per visitare la Reale Famiglia
che sverna costà. Un Partito di pochi, e, piuttostochè tristi,
stupidi retrogradi, si valse della presenza dell'_Ottimo Principe_
per fare una dimostrazione avversa alla Costituente, coonestando lo
stolto intento con _acclamazioni al suo Nome, le quali non potevano
essere se non che universali_. — Di qui avvenne la reazione; e i
retrogradi ebbero la peggio, rilevando alcuni di loro parecchie
ferite. La Giustizia informa: molti arresti sono stati operati;
alcuni arrestati confessarono, a un tratto, essere stati pagati:
a vero dire, sottilmente pagati, perchè i retrogradi hanno copia
di generosità come d'intelletto. — Intanto il Principe, per queste
angustie dell'animo e per disposizione di corpo, è caduto infermo.
Sebbene obbligato a tenersi giacente, non ha febbre, ma sonnolenza
e gravezza, dolore di capo, e gli altri segni tutti di forte reuma.
Il Consiglio dei Ministri, ieri sera, aveva deliberato mandargli
qualche Ministro per circondarlo della responsabilità ministeriale,
e _il Presidente Montanelli si chiamò pronto a partire_. Nella notte
sono arrivate notizie da Siena, le quali istruiscono che il Principe
desidera e chiama intorno a sè parte del Ministero, o per lo meno
un Ministro. Così il pensiero ministeriale si è trovato d'accordo
co' desiderii del Principe. Il Presidente Montanelli è partito in
compagnia del Segretario Marmocchi di patria sanese. Queste notizie,
della verità delle quali non è dato dubitare, abbiamo voluto rendere
palesi, affinchè ogni trepidazione cessi, e la città si rassicuri. _La
stretta armonia tra il Principe e il suo Ministero, anzichè soffrire
alterazione, ogni dì più si conferma_.»
Ora, comecchè coteste cose non mi tocchino, tuttavolta in omaggio del
vero, esaminiamo se il Granduca statuisse la partenza da Siena prima o
dopo l'arrivo del signor Montanelli. Già fu avvertito che il Presidente
lasciava Firenze il 5 febbraio, ed arrivava il 6 a Siena nella
mattinata. Ora, dai Documenti pubblicati dal Ministero degli Affari
Esteri Inglese, intorno ai casi d'Italia, per essere presentati alle
Camere del Parlamento, s'impara come Lord Hamilton avverta il Visconte
Palmerston, _nel 7 febbraio, che il Granduca desiderava uno dei vapori
inglesi stanziati in Livorno per imbarcarsi il giorno 8 a Porto Santo
Stefano_.[229] — Dunque, se si calcola il tempo che un messaggio
impiegava allora, per difetto di strada ferrata, da Siena a Firenze, il
tempo per mandare a Livorno e ottenere risposta dai Comandante Inglese,
il tempo per riscontrare S. A., il tempo finalmente perchè il piroscafo
giungesse nel prefisso giorno a San Stefano per imbarcare S. A., non
sarà indiscreto supporre che, o nella notte del 5 febbraio, o almeno
nelle prossime ore matutine del giorno 6 pervenisse al Ministro Inglese
la richiesta di S. A. per imbarcarsi il giorno 8 a Porto Santo Stefano.
— Però ci persuaderemo che la risoluzione presa di partirsi da noi,
precedeva, non susseguiva, l'arrivo del signor Montanelli a Siena: e
ci persuaderemo eziandio, che infausti consiglieri di quella furono i
successi accaduti dal 30 gennaio al 5 febbraio, non già la presenza del
Montanelli e dei seguaci suoi.
I Documenti dell'Accusa si sbracciano a volere trovare un concertato
fra i disegni dei Repubblicani, le agitazioni di Siena e la presenza
dei signori Montanelli e Marmocchi in cotesta città: in prova di ciò
allegano certa lettera di Antonio Mordini a Lorenzo Corsi ingegnere
di Arezzo; ma è di evidenza intuitiva che il concetto di quella non
accorda per nulla con quanto avvenne, nè con quanto il Ministero operò.
Infatti la lettera si basa sul caso possibile della dimissione del
Ministero toscano che il Partito provocherà fra il 1o e il 5 febbraio.
Ora questa dimissione non solo non avvenne, ma in quel medesimo giorno
5 il _Monitore_ annunziava, per mia diligenza, che _l'armonia fra il
Principe e il suo Ministero, invece di soffrire alterazione, ogni dì
più si confermava_. — E chi, Dio mio, non lo avrebbe creduto al pari di
me? Da Siena, lettere confidenziali di persona intima all'A. S. me ne
assicuravano sollecito il ritorno; delle notizie, pervenutemi per via
particolare e colà trasmesse, mi ringraziavano; di usare solerte opera
onde la città rimanesse tranquilla mi raccomandavano. Lusinghiere,
amorevoli erano coteste lettere, ed io mi vi affidavo intero. Nè andava
di tanta benignità immeritevole la mia fede, perchè ogni mio riposto
consiglio manifestava al Principe, _e perfino la mia corrispondenza
privata_. —
E non avvenne la Dittatura immaginata dal Mordini, nè il nostro invio
a Roma; e gli sforzi miei erano diretti a conseguire il ritorno del
Granduca, _la sua partenza non già_, e fatti e scritti il dimostrano;
nè la unificazione con gli Stati Romani, Toscani e Veneti, nè alcuna
delle cose quivi indicate successero. Io non so pertanto che consiglio
sia questo di andare a trovare un nesso tra il fatto mio e le infinite
fantasie uscite dagli accesi cervelli di quei tempi; molto più quando
fra loro appariscono siffattamente disformi.
Il Decreto del 7 gennaio 1851, nel § 16, dice espresso, che Montanelli
andò a Siena _seguíto_ da Marmocchi, e più tardi da Niccolini:
l'Accusa del 29 gennaio 1851 ostenta ignorare se eglino con Montanelli
andassero, _o innanzi o dopo esso_. Nè questa esitanza si creda priva
della sua buona ragione, imperciocchè tutti i Documenti vorrebbero
trovare che il subuglio in Siena avvenisse _dopo_, non _prima_ la
giunta loro a Siena. Ma no; anche il Lunario è inesorabile: il gennaio
nell'ordine dei mesi viene innanzi al febbraio, e nel processo dei
numeri il 5 tiene dietro al 4. Molte cose possono fare e molte ne hanno
fatte i Giudici, ma porre febbraio prima di gennaio, e il 4 dopo il
5, non possono: però, se non lo possono fare, lo possono dire; e lo
dicono, e certamente non si risparmiano da scriverlo. Il Decreto del 7,
§ 17, imperturbato afferma che _i movimenti anarchici_ accaddero dopo
il _5 febbraio_, pei quali _cessò la sicurezza della reale famiglia_;
l'Accusa, § 54, anch'essa sostiene, che Siena, _bastantemente
tranquilla.... fino ai primi di febbraio, cambiò tosto aspetto
e trascese alla rivolta_. Il Lunario dice che i moti _anarchici_
avvennero dal 30 gennaio 1849 al 5 febbraio 1849. Il Lunario dice che
la deliberazione presa di abbandonare Siena, e imbarcarsi l'8 a Santo
Stefano, ebbe a precedere, per necessità, l'arrivo del Montanelli;
ed il Lunario intende avere ragione, ed il Lunario l'ha, perchè per
mostrare che il torto è del Lunario questo non si tribola, e non può
tribolarsi col carcere. Felice Lunario! Leggendo attentamente l'Atto
d'Accusa, § 45, non trovo che dopo lo arrivo del Montanelli altro
abbia saputo raccogliere che _conferenze_ con pretesi _demagoghi_,
_dimostrazioni_ apprestate, _voce_ di danaro sparso, _opinioni_ di
mutate condizioni della città; ma gli assembramenti, le grida in senso
opposto, le percosse, le ferite, il Granduca costretto a presentarsi
alle moltitudini, le minaccie: «uccisi prima i Repubblicani, daremo
addosso ai Signori;»[230] gli Scolari deliberati ad abbandonare
Siena, e il fatto dello abbandono; le bande armate per la città;
il proponimento di non usare d'ora innanzi misericordia; il Lunario
inesorabile dice che successero dal 31 gennaio al 5 febbraio, e non
_dopo_ il 5 febbraio 1849; anzi dall'agosto del 1848, quando vi fu chi
ebbe cuore d'irridere i reduci dalla infelice guerra lombarda!
I Documenti dell'Accusa talvolta capiscono troppo, e talora troppo
poco: se volessero leggere meco i Rapporti di polizia, troverebbero
questi fatti semplicissimi che loro racconto. Due Partiti da molto
tempo travagliavano Siena: uno smanioso del Principato assoluto,
_nemico naturalmente di guerra_, avverso alle dubbie fortune, il
quale alla patria, alla gloria, alla voce stessa del Principe, che
pur ci chiamava ad impresa ch'era e che fu detta santa, la tenace
conservazione, e lo ignavo godimento del paterno censo anteponeva;
l'altro, promotore del Principato Costituzionale, della Costituente,
e di quanto altro in quei _tempi antichi_ andava per le bocche (chè
per i cuori mal saprei dire davvero) dello universale; conciossiachè
vuolsi notare da cui fa studio della verità, come dalle stesse carte
dell'Accusa non ricavo che in Siena si acclamasse la Repubblica nè
prima, nè quando giunse il signor Montanelli. Il primo provocò il
secondo, questi raccolse le forze, e andò a combatterlo; quindi scontri
deplorabili e timore di peggio. — L'Accusa sembra che lealissimi, degni
di onore, amici veri del Principato reputi quelli che acclamavano: —
al Principe solo, e basta; — che urlavano: — Morte agli scolari! — che
spiegavan bandiera bianca e rossa; che imprecavano alla guerra della
Indipendenza, che insultavano la gente, che in piazza si presentavano
armati, e a cui non gridava come loro davano di buone coltellate pel
mezzo della faccia: — demagoghi (dacchè oggi di questa parola è gran
consumo nelle scritture, specialmente nelle curiali), e meritevoli di
perpetua infamia gli altri che spiegavano bandiera tricolore, e alla
Costituente applaudivano. Ma la guerra della Indipendenza avevano
bandita i Ministeri tutti, il Parlamento, e il Principe stesso; ma
la bandiera tricolore era stata dichiarata bandiera nazionale; e
tutti, badate bene, tutti, o di seta al cappello, o di smalto fra i
ciondoli dell'orologio, ne portavano il segnale; ma tricolore fu dato
il nastro ai Deputati donde pendeva la medaglia, tricolore la sciarpa
che ricingeva il collo ai Senatori, tricolore il nastro della medaglia
che, mostrando la effigie del Principe, consolava i suoi sudditi
dell'angoscia per la guerra dove li tradì la fortuna, non l'animò;
tricolori le bandiere giurate, tricolori le bandiere agitate dalla
sovrana destra dai balconi della regale dimora; ma i padri mandavano
i figliuoli a studio in Siena, perchè vi venissero istruiti e non
ammazzati; ma la Costituente proposta alle Camere con Decreto del
Principe e votata dal Parlamento, finchè non era reietta col _veto_,
doveva rispettarsi.
Ai fatti narrati io vedo opporre la testimonianza di alquante persone,
intorno al deposto delle quali una cosa sola dirò: che nè anche
l'Onnipotente può fare che il fatto non sia. A che questi testimoni
di cose che l'Accusa stessa, co' suoi Documenti, smentisce? Perchè
ricorrere a così torbida sorgente? _Non tali auxilio_.... doveva
esclamare l'Accusa, come Ecuba quando vide Priamo barcollante sotto
il peso delle armi; ma l'Accusa accolse Priamo e mi ha preso anche
Tancredi. Purchè mordano, l'Accusa accetterebbe gli orsi, non che gli
eroi dei poemi epici! O non vi sono dentro gli Archivii i Dispacci del
Prefetto, i Rapporti dei Delegati, le informazioni del Provveditore
della Università di Siena, le Procedure incominciate o concluse? E
mentre l'Accusa tiene queste lucerne sotto il moggio, o come fa ella a
mettere sul candelabro un Misuri copista, un Baldassini tappezziere,
un Fedeli sarto, un Corsi falegname, e un Tancredi (senza avvertirci
se sia diverso dallo amante di Clorinda), i quali vi dichiarano (e
l'Accusa par che lo creda) _che Siena era tranquilla, ma che venuto il
Montanelli venne il diavolo?_... L'Accusa non dice se qui il testimone
si sia fatto il segno della santa croce. — È notabile una lettera
confidenziale di Niccolini al Circolo di Firenze, dove gli si dà
ragguaglio di quanto egli operò a Siena il 6 febbraio 1849: in quella
egli non ispaccia il nome del Governo, nè se ne dice incombensato, nè
propone, o fa cose che gli si possano riprendere.[231]
Io per me, quando considero i Documenti dell'Accusa e li confronto con
quello che so, ed è vero, e si trova nelle carte officiali del Governo,
non posso impedire alla mia mente di meditare sopra la tremenda
sentenza del signor Thiers: «Nei tempi in cui si agita la discordia
civile, si vedono quei vergognosi processi dove il più forte ascolta
per non credere, il debole parla per non persuadere.»[232]

§ 2. _Invito al Circolo Fiorentino di tenere le sedute in Palazzo
Vecchio._
I Documenti dell'Accusa ritengono che io _invitassi_ il Circolo
fiorentino a tenere una _orgia rivoluzionaria_ nella Sala di Palazzo
Vecchio, che per mio ordine fu illuminata a festa, dopo avere
rimproverato il signor Lanari, perchè non concedesse il suo Teatro per
celebrare _cotesta solennità_ di Popolo.
Ora io dichiaro siffatto _invito_ apertamente _falso_. Nel giorno 8
febbraio, tra le altre pretensioni del Popolo, dei Repubblicani, dei
Demagoghi (chiamateli come meglio vi piace, ma di quella gente insomma
a cui _nessuno di quanti mi accusano avrebbe saputo dire di no in
nulla_, — assolutamente in _nulla_), vi fu quella di volere tenere
Circolo nella Sala di Palazzo Vecchio. Tanto poco io lo invitai,
che il Circolo volle la Sala quasi in sussidio per non essere stato
accolto nel Teatro Nuovo. Tanto poco io lo invitai, che scrissi parole
acerbe al signor Lanari per rimproverargli il suo rifiuto, nello scopo
appunto, che cotesta vicinanza molestissima non venisse ad annidarsi in
Palazzo Vecchio; e se adoperai la espressione di _solennità popolare_,
ciò feci perchè, come costumava a quei tempi, ebbi a scrivere
il biglietto sotto gli occhi dei petizionarii. Comecchè io primo
confessi che sarebbe stato un impossibile, tuttavolta, immaginiamo
che l'onorevole Magistrato, che sostiene adesso le parti di Regio
Procuratore, nell'8 febbraio si fosse trovato nei miei piedi, ed avesse
creduto per lo meno reo consiglio scrivere il biglietto al signor
Lanari onde allontanare il Circolo da Palazzo Vecchio, e di questo
biglietto avesse dovuto fare portatori i petizionarii; io mi attenterei
domandargli, così per mia istruzione, se avrebbe scritto sotto ai loro
occhi: _vi raccomando accomodare questa geldra di ribaldi degna di
corda, del vostro Teatro, per certa orgia rivoluzionaria con la quale
intende deturparvelo materialmente, e moralmente....?_ Ecco, io sono
uno di quelli, che credo che l'onorevole Magistrato non avrebbe scritto
precisamente così; e mi ha da essere cortese, che tra scrivere queste
parole il giorno 8 febbraio 1849, sotto gli occhi dei rappresentanti
il Circolo fiorentino, e scriverle nel 29 gennaio 1851, nel § 73 della
sua Requisitoria, un qualche divario vi potrebbe pur correre![233]
Andate a vuoto le preghiere, le offerte di pagamento, ed anche le
minaccie, se così si vuole, per allontanare il Circolo, onnipotente
in quei giorni, i suoi rappresentanti tornarono più imperiosi che
mai a volere il salone di Palazzo Vecchio; e questa verità di per
sè si comprende, imperciocchè, se avessi inteso invitare il Circolo
nel salone, non avrei adoperato tutte le vie perchè non ci entrasse.
Ricordo come, per ischermirmi, osservassi non convenire che una sala
deturpata con le pitture rappresentanti il Trionfo di Cosimo I sopra
città innocentissima, udisse la eloquenza di uomini liberi: ma non mi
valse, perchè risposero che il Savonarola l'aveva fatta fabbricare
a posta per favellarvi di libertà, e che il Popolo voleva usare
liberamente degli edifizii fabbricati da lui, nè più nè meno come disse
il Circolo sanese quando volle occupare il salone delle _Alabarde_;
per lo che lascio considerare a chi legge, se tanto pretendeva nel
30 gennaio del 1849 a Siena il Circolo sanese, che cosa dovesse
pretendere l'8 febbraio il Circolo fiorentino a Firenze![234] — Con
simile ripiego mi riuscì, più tardi, salvare la campana del Bargello,
venerabile monumento di patria antichità, minacciata anch'essa della
_fusione_: tanta era la smania del _fondere_ a quei tempi! Allora posi
loro sott'occhio la spesa della illuminazione, grave sempre, adesso
gravissima pei bisogni della guerra: non la potei spuntare: ridotto a
piè del muro, non nego avere detto al signor Giuseppe Nardi: _bisogna
contentarli_; — ma _tardi, verso sera_, tornato invano ogni schermo,
ogni pratica venuta meno per mandare il Circolo altrove; ed anzi
parmi ricordare avergli detto, com'era vero, «_lo vogliono_;» ma se io
male non appresi la mia lingua, mi sembra che il termine _bisognare_
corrisponda _ad essere di necessità_; ed è scrivendo o parlando il più
usitato, quantunque, per vaghezza di variare, si muti talora con la
frase — _è forza_, tal altra con quella — _fa di mestieri_, e simili.
Però, se fui costretto codesta sera a cedere, mi adoperai, facendo
tenerne proposito a parecchi caporioni del Circolo, perchè andassero
altrove a piantare i loro tabernacoli, principalmente insistendo sopra
la improvvida spesa. Voglio aggiungere un altro fatto, ed è, che se
avessi invitato il Circolo, non mi sarei mostrato di tanto scortese a
non accoglierlo di persona, o almeno, per breve ora, visitarlo: ma no,
io non lo accolsi, neanche per un istante mi vi affacciai. Questi fatti
bene poteva attestare il signor Nardi archivista del Ministero dello
Interno, e poteva attestare altresì se io, repugnante, come quello che
patisce forza, o volenteroso, come chi invita, lasciassi entrare il
Circolo nel Palazzo Vecchio. Se il signor Giuseppe Nardi (la quale cosa
non credo, però che egli mi parve onestissimo uomo, e mi dorrebbe più
per lui che per me se dovessi persuadermi adesso di essermi ingannato)
per peritanza che spesso, e a torto, sente uno impiegato a deporre in
favore del caduto in disgrazia, non avesse somministrato testimonianza
del vero, non mancano testimoni che sappiano e vogliano attestarne,
conciossiachè lo espediente a cui mi appresi, per sottrarmi, si sparse
per la città, dando luogo, siccome avviene, a novelle. Intanto l'Accusa
si acquieti di questo, che, per quanto cercare ella faccia, ella non
troverà che prima e dopo l'8 febbraio il Circolo fiorentino procedesse
d'accordo con me; io con lui.[235]

§ 3. _Impieghi dati in ricompensa a Mordini, a Ciofi, a Dragomanni;
danari a Niccolini._
Antonio Mordini erami, come ho detto altrove, e qui confermo, non pure
non legato in amicizia, ma[236] perfino ignoto di persona. Giuseppe
Montanelli lo mise in sua vece al Ministero degli Esteri, ed io non
poteva contrastare. Da prima furono le mie relazioni poche con esso, se
non che nell'udirlo ragionare parendomi, come veramente egli è, uomo
d'ingegno non ordinario, incominciai di mano in mano ad aprirmi seco,
e di leggieri, ponendogli sott'occhio le ricerche coscienziose, ed i
fatti dai quali resultava evidente la repugnanza del Popolo toscano
dalla Repubblica, lo ebbi persuaso della necessità della restaurazione
del Governo Costituzionale. Di questo egli somministrò non dubbie
prove, e lo vedremo più tardi nell'Assemblea della Costituente
combattere i suoi antichi amici politici. Dalla parte repubblicana sono
stato acerbamente ripreso di avere assiderato i cuori delle persone
che mi stavano attorno; e fu posto in dileggio quello che chiamano
_positivismo_.[237] Non è così: io non ho assiderato come non ho
inebriato nessuno: ho pregato di bene esaminare i documenti raccolti,
e decidere con coscienza, posto da parte qualunque privato desiderio.
Quando si tratta delle cose di questo mondo, mi sembra che dare loro
una occhiata non sia poi irragionevole affatto, nè _scandaloso_ tanto
quanto il _Regio_ Procuratore della _Repubblica_ sig. Rusconi presume;
però che spesso mi tornasse alla memoria quel filosofo, che per fissare
sempre le stelle cadde nel pozzo. Ora, in quanto al signor Mordini
concludo, che non lo conoscendo non lo avrei impiegato, come invero
io non lo impiegai; ma dopo averlo conosciuto io lo avrei impiegato,
perchè di mente giusta, capacissimo a tenere uno officio, e di vuote
astrattezze troppo meno vago, che altri non immagina.
Consentii che il signore Demetrio Ciofi, anzi ebbi caro che ad ogni
modo si allontanasse da Firenze. Le carte del Processo attestano
com'egli fosse persona di moltissimo seguito nel Popolo minuto, capo
del Circolo di San Niccolò, parlatore facondo e potente a tirarsi
dietro la moltitudine devota. Siccome per ordinario le provincie
prendono norma dalla Capitale, così rimuovere da Firenze le persone
che forse avrebbero mantenuta accesa l'agitazione, mi parve diritto
consiglio; altri propose, ed io approvai, _quantunque a vero dire non
vi fosse luogo a repulsa_; e certo non è senza riso questa accusa,
imperciocchè conoscendo l'autorità grandissima in quei giorni del
Ciofi e dei compagni suoi, vuolsi maravigliare, che di sì lieve
ufficio si contentasse, e ad assentarsi da Firenze acconsentisse, e
non piuttosto rovesciato il Governo in luogo suo si surrogasse; il
quale avvenimento quanto potesse essere desiderato da quei medesimi che
adesso m'incolpano, lascio a loro considerare.
Dragomanni poi proposi io stesso: egli non era temibile affatto; mal
destro a discorrere; di poco credito in guisa, che mai gli riuscì farsi
eleggere Deputato: o di fortuna poco bene in arnese. Quando mi capitò
il destro di mandarlo lontano, io lo afferrai, e così adoperando intesi
dare sussistenza ad uomo di chiara stirpe, cultore delle lettere, e
mostratomisi parziale fino da quando egli, Presidente dell'Accademia
della Valle Tiberina, me immeritevole e non chiedente, anzi repugnante,
volle ascritto nell'albo dei socii della medesima.[238] L'Accusa
da prima sospettò, che cotesto impiego fosse mercede della opera
prestata nell'8 febbraio; io feci avvertire che soltanto nel _10
aprile_ egli era promosso: ricompensa un po' troppo remota; — allora
gavillando l'Accusa ha trovato che si volesse allontanare perchè,
più che di vantaggio, fatto impedimento; e nè anche questo è vero. Il
signor Lemmi era stato eletto Segretario allo Incaricato di affari a
Costantinopoli: ricusando egli, gli subentrava il sig. Dragomanni quasi
fortuitamente.[239] Quantunque, come il proverbio dice, l'asino non
valga la cavezza, chè materia di piccolo momento ella è questa, pure
anche qui mi piace ripigliarti senza rancore, o Accusa, e condurti
a toccare con mano che non ne imberci una. Fammiti qui appresso,
e vediamo un po' se mettendo tutto il nostro in comune (poichè di
comunità oggi corre la usanza), ci riuscisse fabbricare qualche cosa
che avesse garbo di ragionamento. A che miravo io? Su, dillo, via.
— L'Accusa, che teme esporre il suo a compromesso, mi sbircia alla
trista, e tiene i labbri stretti. Lo dirò io per te; io non risico
nulla: tanto in prigione ci sto. Miravo forse alla restaurazione
del Principato Costituzionale? L'Accusa, scattando il capo, si tocca
col mento la manca e la diritta spalla. No, eh! Ma potevi fare più
adagio a negare, che per poco non hai preso una storta nel collo.
Mulinando contro il Principato Costituzionale, un Repubblicano (e
accordo, di lieve importanza) doveva pure tornarmi più vantaggioso a
Firenze che a Costantinopoli; perchè anche tu, o Accusa, devi andare
persuasa che indurre il Sultano a mandare Turchi in soccorso della
Repubblica toscana, neanche al Dragomanni sarebbe potuto riuscire.
Bisognerebbe credere che io mirassi al _provvisorio eterno_. Come
provvisorio eterno? Non ci è rimedio: a considerare questa ipotesi io
mi sento tratto pei capelli proprio da te, o Accusa mia; avendo tra
i gratissimi testimoni a carico del Romanelli accettato quello che
depone avergli udito dire: — _Viva il Governo Provvisorio eterno_, —
e' pare che anche tu abbi fede nella eternità provvisoria. Lasciamo,
chè di questo avrai a rendere conto a Dio, perchè gli è un peccato
grosso. Come non devo credere io così, quando di queste antitesi, o
come le si abbiano a chiamare, io ti vedo innamorata? Difatti, con mio
non mediocre insegnamento venni notando l'_uno o taluno_, il _complice