Apologia della vita politica di F.-D. Guerrazzi - 11

la Camera non comprese la mia proposta, nè il motivo che la dettava.
Alla inchiesta che fosse discussa immediatamente la Legge intorno
alla Costituente io opponeva: «Riguardo alla proposizione, che domani
deve essere discussa la Legge intorno alla Costituente italiana, a
me, come Deputato, siffatta coartazione non piace, e l'Assemblea non
la deve per niente subire. La Legge della Costituente è d'importanza
così grave e solenne, così ella può mettere il paese in condizione
perigliosissima, ch'è bene che tutti i Deputati ci portino quella
maggiore considerazione che si desidera e che la importanza della cosa
vuole.» — (Seduta medesima.)
L'Assemblea, malgrado la dilazione da me insinuata e la causa grave
per motivarla, _non attese gli avvertimenti del Ministero, anzi li
contrariò, e volle nel giorno successivo discutere e votare la Legge
nello insieme e nei suoi articoli_.[125] Nè si dica che la Camera
patisse violenza; imperciocchè io stesso, e lo ricordano tutti,
io stesso la confortai ad usare animosamente dei suoi diritti, e
infastidito a un punto dello schiamazzare delle tribune e della
pazienza del Presidente, uscii in queste avventate parole: «Poichè,
per le regole parlamentarie, a me non è lecito in questo recinto
favellare al Popolo, prego il signor Presidente indirizzargli una
parola formulata così: «_Dichiaro traditore della Patria chiunque con
intempestiva e indegna perturbazione fa sì che in questo momento la
discussione non proceda solenne e liberissima_.» — (Detta Seduta.)
Veda dunque l'Accusa, che per me si fece anche troppo per mantenere
la libertà e la dignità della Camera; ragione le porsi e modo di
aggiornare a tempo ben lungo la Costituente, dacchè la discussione
del Bilancio suole occupare parecchie Sedute. L'Accusa dirà: e' sono
parole; — ma coteste parole corrispondono a' fatti, e si persuada che
non era piccolo cimento profferirle allora.... oh! riesce molto più
facile dissimularle adesso.
Ancora: per evitare il domandato invio dei Deputati alla Costituente
romana il giorno 5 febbraio, dava spazio lo adempimento dello articolo
6 della Legge. Poco mancò che anche questo benefizio andasse perduto,
per la proposta di un Deputato diretta a invitare il Ministero «a
presentare il Regolamento per l'elezioni _entro tre giorni_ da quello
in cui la presente Legge avrà ricevuto la finale sanzione.» — (Detta
Seduta.)
Un'altra considerazione. La petizione del Circolo intendeva che la
Costituente italiana _subito, a tutti i fini_, sia ordinamento interno,
sia apparecchio di guerra, si stabilisse a _Roma_, allegando la
promessa del Ministero, che l'avrebbe convocata tostochè vi aderissero
due Stati d'Italia. — (Detta Seduta.)
I petizionarii erravano, perocchè il Ministero avesse promesso
unicamente: «Che la Costituente comincerebbe le sue operazioni appena
due Stati si fossero intesi ad iniziarla, ma al _solo ed unico scopo
di provvedere alla guerra della Indipendenza_, ch'è quanto dire al
primo stadio: rispetto al secondo, non potersene parlare finchè non
concorresse il voto di tutto il Popolo italiano, gran parte del quale
non potrà eleggere i suoi rappresentanti finchè geme nel dolore della
straniera servitù.» — (Circolare dell'8 novembre 1848, Art. 12.)
Così ho inteso dimostrare: 1º quali fossero i motivi pei quali
a me importava rimanessero incerti il _tempo_ e il _luogo_ della
Costituente; 2º come la petizione del Circolo non s'accordasse col
progetto ministeriale pel _tempo_, nè per il _luogo_, nè per lo _scopo_
che la Costituente si proponeva; e questo serva a confutare il nesso
che l'Accusa (con intento trucidatore del vero) pensa discernere tra
la petizione del Circolo e la presentazione della Legge: anzi, dicasi
senza ambage, il concertato di me Ministro col Circolo.... — Faccia
pure l'estreme prove l'Accusa, ella non giungerà mai a conseguire il
sospirato disegno di trovarmi cospiratore contro la fede di Ministro
del Principe.
Adesso favellerò del mandato e dei motivi che me lo fecero lasciare
_indefinito_. Quali discussioni sostenessi col signor Montanelli
su questo proposito, in parte esposi. Ai ragionamenti riferiti
aggiungeva: — «supposto che Carlo Alberto esca vittorioso dalla guerra
italiana, egli è verosimile che voglia deporre la sua Corona davanti
ai Commissarii della Costituente, rassegnandosi a portarla quando essi
glielo avranno concesso? E quando, per vano simulacro, adoperasse così,
chi avrebbe osato disdire a lui trionfante e gagliardo su le armi? Il
Re di Napoli gli pareva egli uomo da cacciarsi a chiusi occhi in questi
ginepraj? Voglionsi le cose o le immagini delle cose?» — Montanelli
andava pensoso, ma diceva assai avere sofferto sbocconcellato il suo
progetto; nè potere senza scapito di reputazione consentirlo più oltre;
e poichè gli riusciva difficile sostenere il suo programma politico,
probità di uomo e dovere di Ministro consigliarlo a dimettersi. _Il
signor Montanelli propose alla Corona espressamente, esplicitamente,
la sua dimissione, e per dimostrare la parzialità sua pel Ministero,
accettava la rappresentanza toscana presso la Corte di Torino_.
Alla Corona piacque farmi l'onore di consultarmi su questo negozio,
ed io le osservai: «Vuolsi o no conservare il signor Montanelli al
Ministero? Se no, accettisi la dimissione; in quanto a me, riduco
volentieri la Costituente in termini più limitati. Se sì, egli non può
moralmente nè politicamente tirarsi indietro.» Ho motivo di credere
che il Ministro d'Inghilterra consigliasse accettarsi la dimissione
del Montanelli. Alla Corona non parve prudente accettare, _almeno per
ora_, il congedo del Presidente del Consiglio, nè inviarlo a Torino;
in quanto a me, è agevole sentire per quali motivi di convenienza
dovessi rimanermi da insistere. _Invitato dal Principe a ricondurgli
il Montanelli, lo feci, e fu accolto con modi più che cortesi,
affettuosissimi_.
Adesso pertanto bisognava mettere d'accordo il progetto del sig.
Montanelli con l'esitanze della Corona, ed anche co' dettami di buona
politica.
Proposi si lasciasse nella Legge _indefinito il mandato_, e le ragioni,
per così fare, furono queste. La Costituente deve validare la concordia
degli Stati Italiani; ora la maggiorità di questi, se avessero inviato
(come era da aspettarci) Commissarii con mandato diverso da quello
dei nostri, dovevamo noi porre questi al duro passo di partire dal
Congresso, con danno e scandalo del Paese? La Costituente non rigettava
verun progredimento razionale e possibile; questo aveva proclamato il
Ministero nel programma, la Corona nel discorso di apertura; dovevamo
noi ostinarci adesso a volere _Cesare o nulla_? Il Popolo non pure
poteva, ma doveva dare mandato _generico_, imperciocchè sia chiaro che
egli in anticipazione non avrebbe saputo nè come, nè quando, nè su che
cosa sarebbesi adoperato, specialmente nel possibile progresso verso
lo scopo della Costituente. La cognizione di tutto ciò apparteneva
al Potere Esecutivo; e a questo solo spettava per necessità (essendo
egli ottimamente informato delle condizioni mutabilissime dei tempi)
ampliare o restringere il mandato adattandolo alle contingenze. —
Intanto fino d'ora, come istruzione fondamentale, si doveva annunziare
che i Commissarii _nella preliminare verificazione dei poteri si
uniformassero alle condizioni del mandato della maggiorità_.
Per questo modo il suffragio universale eleggeva i Commissarii _con
mandato generico_; ma il Potere Esecutivo _ne formulava le condizioni
a norma del suo discernimento_ per darne conto a suo tempo alla
Rappresentanza del Paese.
Questo non fu avvertito dall'Accusa, anzi dissimulato affatto: non
importa; basta che bene lo avvertano coloro cui piace lo studio della
verità.
Ora io sostengo, che questa facoltà posta in mano del Potere
Esecutivo, oltre all'essere razionale per le ragioni discorse, riusciva
_favorevole alla sicurezza della Corona, e al conseguimento dei suoi
giusti desiderii, più di qualunque mandato, comunque strettamente
formulato._
Infatti, applicabile così a tutti i casi contingibili, avrebbe il
Potere Esecutivo avvertito, che il mandato non riuscisse mai inane; —
commesso al suo discreto giudizio, il Potere Esecutivo n'era assoluto
moderatore ed arbitro, onde nè ai danni proprii nè agli altrui si
traducesse.[126]
Intanto, e giova ripeterlo, per le dichiarazioni esposte, il Potere
Esecutivo doveva ordinare preliminarmente il mandato generico a questi
tre fini: 1º Le trattative di ordinamento interno fino a guerra
vinta si sospendano; 2º i Commissarii si occupino ad assicurare la
Indipendenza italiana; 3º trascorso questo periodo, i Commissarii
toscani per riordinare la Italia, aderiscano a trattare dentro i limiti
prescritti dalla maggiorità dei mandati dei Commissarii italiani. La
Costituente Montanelli veniva per questo modo ridotta dentro confini
possibili, e giusti: la quistione dello interno ordinamento prorogata a
_tale termine_, dove ricorrere alla Costituente sarebbe stato rifugio
desiderabile e accettissimo: — quantunque dubito se efficace, pure
l'estremo, che avrebbero concesso le contingenze future di fronte
alle cupide voglie di un Regno forte su le armi, baldanzoso per fresca
vittoria.
La diversità dei pareri e i faticosi dibattimenti col Presidente dei
Ministri di tanto non poterono celarsi, che traspirati nel pubblico
non si qualificassero come dissentimenti profondi fra i Membri del
Consiglio,[127] per cui il _Monitore_ del 25 gennaio 1849 ebbe ad
avvertire: «Siamo autorizzati a dichiarare _per la seconda volta_,
che le voci di men che perfetta concordia fra i membri componenti il
Ministero, sono senza fondamento.»
I Giornali avversi al Ministero, intesi a screditarlo per ogni via, e
gli altri di parte esaltata, me denunziavano al Pubblico come ligio
alla Corte[128] e nemico alla Costituente. Di qui ebbe origine la
diffidenza dei Repubblicani, e il sospettoso sorvegliarmi più tardi.
Prove dello assunto fino ad ora discorso si ricavano evidenti negli
atti pubblici. Si ponderino le espressioni della Circolare del 12
decembre dettata in questo spirito: «La limitazione proposta dal
Ministero romano, non è in alcun modo necessaria quanto al primo stadio
della Costituente. Trattandosi in questo d'indirizzare tutte le forze
armate italiane alla cacciata dello straniero, la Costituente assume il
vero e proprio carattere di Federazione militare, con un centro unico
di direzione; e nessuno degli Stati Confederati può temere, che la
propria esistenza sia posta neppure in problema. Quanto poi al secondo
stadio, la limitazione riesce affatto superflua per altra ragione.
L'opinione nazionale italiana, resultante dalla contemperanza di tutti
i pareri e di tutti gl'interessi, sarà quella che farà legge, qualunque
sia il limite col quale oggi si presuma signoreggiarla. Ora dal
nuovo rimescolamento di tutte le forze italiane agitate nella guerra
della Indipendenza, o questa opinione uscirà favorevole alla unità
federale, o alla unità assoluta. Se alla unità federale, sarà superfluo
avere imposta questa forma alla Costituente, come la sola possibile,
essendochè proromperà dal libero voto della stessa Nazione solennemente
interrogata. Se alla unità assoluta, le restrizioni attuali non
potranno impedire di acquistarla alla Nazione che la vorrà.»
Da queste parole si ricava come _eventuale riuscirebbe e lontanassimo_
trattare degli ordinamenti interni, e come ogni pensiero dovesse
volgersi adesso alla guerra; da queste altre si dedurrà, che, venuto
ancora il tempo di provvedere alle forme governative, il Ministero
toscano annunziava rimettersi al volere dei più. «Gelosi della
Costituente autonoma, noi ci guarderemo dal fare di essa una bandiera
di scisma. E poichè qualunque passo sì faccia verso la Unità lo
riguardiamo come un progresso, se il voto di altri poderosi Governi
si manifesti per la limitazione che noi respingiamo, ci uniremo a
loro, contenti del non imporla ai rappresentanti inviati da noi.» —
(Circolare suddetta.)
Così lo stesso signor Montanelli esprimeva il concetto della maggiorità
del Ministero, comecchè non consentanea affatto al primitivo suo.
Invero, confrontato il Programma della Costituente pubblicato dal
signor Montanelli a Livorno, _consentito_ dal Ministero Capponi,
troveremo come il concetto della Costituente ministeriale fosse non
pure _diverso_, ma _contrario_, dal suo. La Costituente del Montanelli
proclamata a Livorno _esclude i due stadii, nega che l'ordinamento
governativo deva posporsi alla guerra_; all'opposto intende che la
preceda, poichè per esso egli crede che la guerra potrà condursi
gagliardamente: «Ma questo gran fatto di un Governo nazionale dovrà
precedere o seguitare la conquista della Indipendenza italiana?
Noi abbiamo creduto che avesse a susseguire alla espulsione dello
straniero, e questo fu il nostro errore fatale!!! — Ma che cosa mancò
alle forze insorte per compiere l'opera della Indipendenza? Mancò
l'unità della direzione. Quindi il non avere un Governo nazionale, il
combattere come Piemontesi, come Toscani, come Napoletani, come Romani,
e non come Italiani, fu la causa prima per cui questa grande impresa
mancava. La fondazione dunque di un Governo nazionale è necessaria
per effettuare la stessa impresa della Indipendenza italiana.» — (Vedi
_Corriere Livornese_ del 9 ottobre 1848.)
Mi sembra, che la dimostrazione non possa essere più evidente.
Il Conte Mamiani alla lettura di cotesta Circolare ebbe a dire che
l'apprendeva come adesione alla Costituente romana, e la annunziò
alla Camera dei Deputati romani.[129] D'altronde io aveva promesso
secondarlo nella conferenza ch'ebbi seco nel novembre a Livorno,[130]
e mantenevo la promessa.
Ma sopra tutto, di simili discrepanze, di tali compromessi, e cautele,
appariscono traccie nella Seduta del 23 gennaio 1849. Noi vediamo
uscirne quattro opinioni. _Una_, che per sospetto del poco intende sia
specificato immediatamente il mandato; _un'altra_, che per paura del
_troppo_ vuole sia determinato in seguito da una Legge; _una terza_,
che sostiene il Progetto abbia a lasciarsi _incerto_, nel modo col
quale fu proposto, sperando ogni sconfinata conseguenza; _la quarta_,
che lo pretende _preciso_ perchè lo teme.
Il signor Montanelli modificando, in virtù di più maturo consiglio,
la sua dottrina, sostiene la necessità dei due stadii; dichiara il
principio della Nazionalità non doversi discutere se non intervengono
due condizioni di fatto: _la prima, che tutta la Nazione Italiana possa
essere rappresentata; la seconda, che da ogni parte a lei accorrano gli
eletti dal suffragio universale_. (Seduta della Camera dei Deputati,
23 gennaio 1849.) — Per ora dovere accordarci per combattere non come
Piemontesi, Toscani, Romani o Napoletani, ma come Italiani. — Non parla
di _luogo_, ed esprime il desiderio, che la Costituente potesse tenere
la sua _prima seduta sotto la tenda nelle pianure lombarde_. — Non
potere essere il mandato limitato nel secondo stadio della Costituente,
perchè davanti il voto della universa Nazione non era dato imporre
limiti; se però i _Deputati delle altre parti d'Italia avranno un
limite, essi renderanno impossibile l'applicazione del principio_.
A me parvero assurde le proposte, 1º di specificare adesso il mandato;
2º di aspettare a specificarlo poi con Legge. Adesso, non si poteva
sapere come rimarrebbe la Italia, compita fortunatamente la guerra
della Indipendenza; e il mandato avrebbe potuto non essere applicabile
allora. Questo caso successo, una Legge che avesse anche in seguito
determinato tassativamente il modo del trattare, avrebbe potuto rendere
vani o difficili i negoziati. — _Essendo commessa al Potere Esecutivo
la facoltà di formulare il mandato, rimaneva in suo arbitrio adoperarlo
nel modo il più utile alla Patria comune_. E in me era convincimento
assoluto, che fosse benefizio della Patria mantenere il Governo
Costituzionale di Leopoldo II.
Quindi più volte arringando, io mi sforzava di bene inculcare:[131]
§ 1º Come la Costituente si dividesse in due stadii: «il primo,
di concorrere con tutti i Potentati italiani alla guerra della
Indipendenza; il secondo, di determinare le forme della nostra
Nazionalità.
§ 2. Come ai fini della Costituente da me sostenuta, bastasse questo
solo primo scopo: «Se i Rappresentanti degli altri Stati italiani non
vorranno subire questa larga formula, e se consentiranno all'Assemblea
Costituente al solo scopo di proseguire la guerra per la Indipendenza,
vorremo noi imitare lo improvvido padre di famiglia, che ricusa
porzione di pagamento perchè non gli saldano il debito intero? No, noi
accetteremo.»
E successivamente: «Nella verificazione dei poteri vedranno quanti
sono Deputati dal mandato limitato, quanti dal mandato illimitato;
e là dove il numero dei primi soverchiasse il numero dei secondi,
egli è certo che determinata allora la periferia delle trattative,
rimarrebbe impedita agli altri perfino _l'aperizione della bocca sopra
materie le quali oltrepassassero il termine stabilito_.» E poco dopo:
«I Deputati nostri mossi da spirito di concordia, e da carità patria,
lo restringano, se così il bene della Italia desidera, unicamente
allo scopo di conseguire la sua Indipendenza.» Ancora: «Se fin qui non
vogliono giungere gli altri Stati Italiani, in ogni caso diremo sempre
ai Deputati: non tornate, ma fermatevi, e concertatevi con tutti,
a patto che la Italia sia libera. _Agli altri fini provvederanno il
tempo e la buona fortuna_.» Finalmente: «E però stando a conferire
(_il mandato_) al Popolo ai termini della Legge, non può definirsene
lo esercizio, _dovendoci prima mettere in conveniente relazione con gli
altri Stati Italiani, affinchè la nostra Costituente non sia motivo di
discordia, ma di unione e di forza_.»
Insomma, mercè i miei sforzi in Consiglio e fuori, l'avventurosa
Costituente montanelliana corrispondeva _sostanzialmente_ alla proposta
mossa nel 14 agosto 1848 alla Romana Assemblea:
«Preghisi il Ministero a scrivere a tutti i Governi italiani,
invitandoli ed esortandoli, uditi ciascuno i suoi Parlamenti, a spedire
subito in Roma dei Deputati per discutere e deliberare in comune
e sotto l'alto patrocinio di Pio IX, intorno al modo migliore di
difendere la Italia e assicurare la sua Indipendenza.»[132]
§ 3. Come questo mandato avesse a esercitarsi conforme alle istruzioni,
le quali sarebbero date dal POTERE ESECUTIVO al momento della partenza
dei Deputati: «_In questo concetto i Deputati ricevono il mandato AL
MOMENTO DELLA ELEZIONE, e la NORMA DI ESERCITARLO AL MOMENTO DELLA
PARTENZA._» — E in altra parte: «IL POTERE ESECUTIVO HA DA INDICARE LE
ISTRUZIONI PER ESEGUIRE IL MANDATO UN MOMENTO PRIMA DELLA PARTENZA.»
§ 4. Come allorquando il signor Montanelli, stretto dalla Opposizione,
emetteva proposizioni conformi al suo concetto primitivo pubblicato
in Livorno, e discordi dal mio, pronto accorressi a fare palese che
la Costituente non doveva fare ingiuria al Principe, che il mandato
non poteva neppure in pensiero credersi esteso alla sua esclusione,
e finalmente che l'ora della Repubblica non era suonata in Italia:
«_Quando un Principe generoso e magnanimo, come mi gode l'animo
dichiarare Leopoldo II, non ha aborrito sottoporsi al Consesso
universale d'Italia, il Ministero ha fermamente creduto che il Popolo
si mantenga, come sempre fu, grato e leale; ha sentito che il POPOLO
AVREBBE PAGATO DI GENEROSITÀ LA GENEROSITÀ DI LEOPOLDO II; il Ministero
HA SENTITO ED È PERSUASO CHE L'ORA DELLA REPUBBLICA IN ITALIA NON È
SUONATA; il Ministero ha sentito ed ha creduto che Italia voglia e
debba conservare la forma della Monarchia Costituzionale, e VERUN
ALTRO PRINCIPE MERITASSE PIÙ DI LEOPOLDO II LA CORONA DAL LIBERO
CONSENTIMENTO DEL POPOLO._ Il Ministero pertanto, quando ha proposto a
Leopoldo II questa Legge, _ha creduto, crede, e crederà sempre_ avergli
persuaso un atto di gloria e di benevolenza capace a procacciargli
l'amore e la eterna riconoscenza di tutta la Italia.»[133] — (Applausi
vivissimi e prolungati, con evviva a Leopoldo II.)
Pareva a me che in questo modo adoperando avessi bene meritato
della Patria e del Principe, conciossiachè il principio avventuroso
della Costituente montanelliana per le mie cure ridotto a plausibile
disciplina ponesse la Corona in grado di scegliere quattro vie, per una
piena di dubbiezze ch'ella _medesima_ mi aveva imposta.
_Prima via_. La Corona poteva accettare la dimissione del signor
Presidente, inviarlo ministro a Torino, e modificare, secondo che io
consentiva, il progetto della Costituente.
_Seconda via_. La Corona poteva, della Legge intorno alla Costituente,
accettare quella parte che si referiva al primo stadio; negando per ora
formulare il mandato e dare istruzioni circa al secondo.
_Terza via_. La Corona poteva accettare, in genere, tutto il progetto
della Costituente per valersene poi a tempo opportuno e secondo la
contingenza dei casi, o come difesa contro le cupidità di potente
vicino, o come istrumento per fondare la Confederazione Italiana,
giovando alle stesse condizioni del Pontefice (il quale è da credersi
che meglio informato non l'avrebbe reietta), o come mezzo di allargare
lo Stato, se tale era la mente della Provvidenza, suprema ordinatrice
delle cose.
_Quarta via_. La Corona, se tutto questo non le andava a grado, poteva
chiamarmi e dirmi: «Mantenete la promessa di potervi licenziare senza
scapito della mia reputazione, perchè la Costituente mi è diventata
incresciosa.» Ed io avrei, con gli espedienti che mi sarebbero parsi
più acconci, mantenuta la fede.
La Costituente promossa dal Ministero toscano poteva, anzi doveva,
restringersi allo acquisto della italiana Indipendenza. E se questo
proponimento nobilissimo, con tanto fervore, con tanta necessità di
conato, con tanta immortale agonia dell'anima, e perfino con pericolo
della propria persona promosso da famosi Pontefici, meritava la
scomunica del Papa, io non so più vedere che cosa avrebbe meritato la
sua benedizione!...[134]
L'Atto di Accusa afferma che se fosse stata accolta l'ammenda proposta
dalla Commissione, si sarebbero _forse_ salvati o rispettati almeno
i dubbii e le riserve del Principe, note allora al _Ministero_. —
Esaminando con rispetto le parole della Corona che mi oppone l'Accusa,
avvertirò come quella non affermi punto di avere dichiarato al
Ministero le sue riserve, bensì essere consiglio riposto nell'animo suo
il riservarsi ad osservare lo andamento della discussione. La Corona
parla di dubbio manifestato ad alcuni dei Ministri, non al Ministero:
in quanto a me, non mi sembra avere udito di questi dubbii mai: dove
gli avessi conosciuti, mi sarei ingegnato come poteva meglio chiarirli.
E confido, che io glieli avrei molto agevolmente chiariti con queste
proposizioni che trovano largo comento nelle cose discorse nel
presente Capitolo. — I mandatarii non possono informare il mandato ai
mandanti. — Importa e giova lasciare indeterminato il mandato, perchè,
discutendolo, potrebbero uscirne norme rigorose, cagione di gravissime
difficoltà alla Corona. — Basti avere proclamato alla faccia della
Toscana, della Italia e della Europa: 1º questa Costituente tendere a
due scopi; 2º non doversi trattare del secondo che ad epoca eventuale
e lontana;[135] 3º adesso restringersi a promuovere la guerra per la
Indipendenza italiana; 4º non potere cospirare mai a danno altrui; 5º
proporsi la comune concordia; 6º quantunque il mandato indeterminato,
stare in potestà della Corona e del suo Consiglio determinarlo
prudentemente a norma della contingenza dei casi; 7º fin d'ora essere
stato annunziato, che al parere della maggioranza degli Stati Italiani
avremmo, _senza pure aprire bocca, aderito_; 8º finalmente avere io
(discorde in questo dal Presidente) espresso che intendevo impiegare
la Costituente in benefizio del mio Paese e del mio Principe e del
Principato Costituzionale in Italia.[136]
Poichè l'Accusa crede discreto allegare il regio scritto, voglia
non fargli dire quello che non dice: questo non è decente nè giusto.
Ora l'ammenda proposta dalla Commissione suonava così: «I poteri dei
Deputati, le forme della elezione, e la epoca della convocazione dei
Collegi elettorali dovranno stabilirsi da Legge a parte.» Ciò posto,
io non dubito dichiarare come la osservazione dell'Accusa apparisca
evidentemente erronea. Immaginiamo accolta la ammenda, quale effetto
avrebbe ella partorito? Forse lo scioglimento della quistione? No per
certo; sibbene lo aggiornamento accompagnato co' pericoli dell'ansietà
delusa, e dal sospetto di fede mancata. È manifesto errore supporre
che l'Assemblea legislativa possa conferire mandato alla Costituente
nominata dal Paese. Questa dottrina leggemmo professata in questo punto
stesso dal signor Moulin negli Ufficii dell'Assemblea di Francia,
in proposito della discrepanza insorta intorno a convocare la nuova
Costituente, per rivedere tutta o parte la Costituzione, e vediamo oggi
avere prevalso negli Ufficii, che a maggiorità di voti si pronunziarono
per la revisione totale, o piuttosto per la necessità del non imporre
alcun mandato. La ragione per tutti, ma specialmente pei giurisperiti,
apparisce chiarissima. Le Camere, o Assemblee, rappresentano la parte
di _mandatarie_; ora quando, per gravità di casi sopravvenuti, è forza
ricorrere al _mandante_, con quale diritto può il primo imporre al
secondo l'obbligo di formulare, pel seguito, il mandato nella guisa
che meglio desidera? E, come di diritto, egli manca di autorità e di
forza. Assurda cosa pertanto. Però sento obiettarmi: E se il Popolo, a
cui si aveva ricorso col suffragio universale, avesse conferito mandato
illimitato, come avreste saputo limitarlo voi? Per necessità, rispondo,
della natura e dello esercizio di questo mandato. Per necessità
della natura del mandato illimitato, che appunto, perchè generico, ha
bisogno di norme e istruzioni successive; e se queste non prescriveva
la Corona, non si conosce chi altri avesse potuto indicarle, ponendo
mente che l'azione del suffragio universale versava unicamente sul voto
elettorale, e quindi cessava; — per necessità dello esercizio, essendo
il mandato nostro di natura complessa, e tale che senza consenso e
concorso degli altri Stati rimaneva inane. E supposto eziandio che
le istruzioni del Ministero per esercitare il mandato fossero parse
a taluno, o a molti degli Elettori, diverse dal suo concetto, egli
avrebbe chiesto e agevolmente ottenuto la conferma dell'operato, o,
come si dice con parole inglesi, un _bill d'indennità_; conciossiachè
costretto dal voto maggiore di Stati più potenti del nostro, non avesse
potuto estenderlo agli scopi desiderati; e averlo speso nella opera
della Indipendenza italiana lealmente ed efficacemente, non sarebbe
stato piccolo merito. Il Montanelli avrebbe dovuto, dopo pochi giorni,
presentare nuova Legge alla Corona intorno al mandato dei Commissarii
ch'egli avrebbe richiesto illimitato, a norma della sua dottrina. La
Corona avrebbe concessa o negata la discussione della Legge; se negata,
il Presidente si dimetteva, e tanto era accettare la sua dimissione
pochi giorni prima che pochi giorni dopo; anzi, meglio prima, perchè
allora spontanea, e con promessa di sostenere la politica del Ministero
riformato; se conceduta, la Camera naturalmente votava o rigettava
la Legge: rigettavala, ed ecco ritornare la necessità della ritirata
del Ministero, e in questo modo con clamore e scandalo, mentre poteva
congedarsi di quieto; la votava, ed allora per tortuoso avviluppamento
si replicavano le condizioni medesime del voto della Costituente.
Nonostante, piacemi di esaminare le fortune probabili della Legge sul
mandato. Se s'intendeva formulare come quello del Piemonte, voglio
dire la persona e gli Stati della A. S. si rispettassero, e in quanto
agli altri Principi italiani la conservazione unicamente delle persone
loro in grado principesco qui in Italia si raccomandasse, è certo che
a questa maniera di mandato non avrebbero acconsentito il Papa nè il
Re di Napoli; il primo, perchè fuori dei suoi Stati, e poco davvero
gli sarebbe premuto restarsi principe di Pontecorvo o di Benevento; il