日知錄 - 11

○武学
《山堂考索》言：“武学置于庆历三年，阮逸为武学谕。未几省去，熙宁复
置，选知兵书者判武学，置直讲，如国子监。靖康之变，不闻武学有御侮者。
《实录》：正统六年五月，从成国公朱勇等奏、以两京多勋卫子弟，乃立武学，
设教授、训导、如京府儒学之制。已而武生渐多，常至欺公挠法，正德中，钱宁
已嗾武学生朱大周上疏劾杨一清矣。崇祯四年，南京武学生吴国麟等殴御史郭维，
经掌都察院张延登奏黜，是则不惟不收其用，而反贻之害矣。
《太祖实录》：“洪武二十年七月，礼部请如前代故事，立武学，用武举，
仍祀大公，建昭烈武成王庙。上曰：‘太公，周之臣，若以王把之，则与周天子
并矣，加之非号，必不享也。至于建武学，用武举，是分文武为二途，轻天下无
全才矣，古之学者，文武皆备，故措之于用，无所不宜，岂谓文武异科，各求专
习者乎？大公但以祀帝王庙，去武成王号，罢其旧庙。’于是勋戚子孙袭爵者习
礼<矢聿>业于国子监，被选尚主者用仪制主事一人教习。”文事武备统归于一，
呜呼，纯矣。
宋刘敞《与吴九书》曰：“昔三代之王，建辟雍、成均，以敦教化者，危冠
缝掖之人，居则有序，其术诗书礼乐，其志文行忠信，是以无鄙倍之色，斗争之
声。犹惧其未也，故贱诈谋，爵人以德，褒人以义，轨度其信，壹以待人。故日
勇则害上，不登于明堂。民知所底，而无贰心，是以其教而不肃而成，其政不严
而治。未闻夫武学之科也。夫缦胡之缨，短後之衣，目而语难，按剑而疾视者，
此所谓勇力之人也，将教之以术，而动之以利，其可得不为其容乎？为其容可得，
无变其俗乎？而况建博士之职，广弟子之员，吾恐虽有智者，未能善其後矣。夫
战国之时，天下竞于驰骛，于是乎有纵横之师。技击之学以相残也，虽私议巷说，
有司不及，然风俗犹以是薄，祸乱犹以是长，学者之所甚疾，仁人之所忧而辩也，
若之何其效之？且足下预其议而不能救与？吾所甚惑也。”
因勋卫子弟，不得已而立武学，仍宜以孔子为先师，如前代国学祀周公，唐
开元改为孔子。周公尚不祀于学，而况太公乎？成化五年，掌武学国子监监丞阎
禹锡言：“古者庙必有学，受成、献馘于中，欲其先礼义而後勇力也。今本学见
有空堂数楹，乞敕所司，改为文庙。”可谓得礼之意。
○杂流
唐时凡九流百家之士，并附诸国学，而授之以经。《六典》：“国子祭酒、
司业之职，掌邦国儒学训导之政令。有六学焉：一曰国子，二曰太学，三曰四门，
四曰律学，五曰书学，六曰算学。”欧阳詹《贞元十四年记》曰：“我国家春享
先师後，更日命太学博士清河张公讲《礼记》。束修既行，筵肆乃设，公就几，
北坐南面；直讲抗犊，南坐北面。大司成端委居于东，小司成率属列于西。国子
师长序公侯子孙自其馆，大学长序卿大夫、子孙自其馆，四门师长序八方俊造自
其馆，广文师长序天下秀彦自其馆，其馀法家、墨家、书家、算家术业以明亦自
其馆。没阶云来，即席鳞差，攒弁如星，连襟成帷。”观此可见当日养士之制宽，
而教士之权一，是以人才盛而艺术修，经学广而师儒重。今则一切摈诸桥门之外，
而其人亦自弃，不复名其业，于是道器两亡，而行能兼废。世教之日衰，有由然
也。
○通经为吏
汉武帝从公孙弘之议，下至郡太守卒史，皆用通一艺以上者。唐高宗总章初，
诏诸司令史，考满者限试一经。昔王粲作《儒吏论》，以为先王博陈其教，辅和
民性，使刀笔之吏皆服雅训，竹帛之儒亦通文法，故汉文翁为蜀郡守，选郡县小
吏开敏有材者张叔等十余人，亲自饬厉，遣诣京师，受业博士，後汉奕巴为桂阳
太守，虽干吏卑末，皆课令习读，程试殿最，随能升授。吴顾邵为豫章太守，小
吏资质佳者，辄令就学，择其先进，擢置右职。而梁任有厉吏人讲学诗。然则
昔之为吏者，皆曾执经问业之徒，心术正而名节修，其舞文以害政者寡矣。
东京之盛，自期门羽林之士，悉令通《孝经》章句。贞观之时，自屯营飞骑，
亦给博士，使授以经。有能通经者，听得贡举。小人学道，则易使也。岂不然乎？
《周官•太宰》：“乃施典于邦国，而陈其殷，置其辅。”後郑氏曰：“殷，
众也。谓众七也。辅，府吏，庶人在官者。”夫庶人在官而名之曰辅，先王不敢
以厮役遇其人也，重其人则人知自重矣。
欧阳公《集古录•晋南乡太守碑阴》：“官属何其多邪，盖通从史而尽列之，
当时犹于其问取士人，故吏亦清修，其势然尔。”
《元史•顺帝纪》：“至正六年四月，命左右二司六部吏属，于午後讲习经
史。”其时朝纲己弛，人心将变，虽有此令，而实无其益。是以《太祖实录》言：
“科举初设，上重其事，凡民间俊秀子弟，皆得预选。惟吏胥心术已坏，不许应
试。”
又诏：“凡选举，毋录吏卒之徒。”
然而尝与群臣言，元初有宪官疾，吏往候之。宪官起，扶杖而行。因以杖授
吏，吏拱手却立不受。宪官悟其意，他日见吏谢之。吏曰：“某为属吏，非公家
僮，不敢避劳虑，伤理体。”是则此辈中未尝无正直之人，顾上所以陶熔成就之
者何如尔。
陆子静尝言：“古者无流品之分，而贤不肖之辨严；後世有流品之分，而贤
不肖之辨略。”能于分别之中而寓作成之意，庶乎其得之矣。
《大明会典》“洪武二十六年，定凡举人出身，第一甲第一名从六品，第二
名，第三名正七品，赐进士及第；第二甲从七品，赐进士出身；第三甲正八品，
赐同进士出身。”而一品衙门提控，正七品出身；二品衙门都吏，从七品出身；
一品、二品衙门掾史、典吏，二品衙门令史，正八品出身，其与迸士不甚相远也。
後乃立格以限其所至，而吏员之与科第高下天渊矣，故国初之制，谓之三途并用。
荐举，一途也；诏罢举保经明行修及贤良方正，以言者谓其奔竞冗滥，无稗实用
也，进士监生，一途也；吏员，一途也。或以科与贡为二途，非也
永乐七年，车驾在北京，命兵部尚书署吏部事方宾，简南京御史之才者召来，
宾奏御史张循理等二十八人可用。上问其出身，宾言循理等二十四人由进士、监
生，洪秉等四人由吏。上曰：“用人虽不专一途，然御史，国之司直，必有常识，
达治体，廉正不阿，乃可任之。若刀笔吏，知利不知义，知刻薄不知大体，用之
任风纪，使人轻视朝廷。”遂黜秉等为序班，谕自今御史勿复用吏。流品自此分
矣。
宣德三年三月丙戌，敕谕吏部：“往时选用严慎，吏员授官者少。比年吏典
考满岁以千计，不分贤否，一概录用，廉能几何？贪鄙塞路，其可不精择乎。”
苏州况钟、松江黄子威二郡守，并有贤名，而徐烯、万棋皆累官至尚书。
●卷十八
○秘书国史
汉时天子所藏之书，皆令人臣得观之。故刘欲谓外则有太常、太史、博士之
藏，内则有延阁、广内、秘室之府。而司马迁为太史令，细石室金匮之书。刘向、
扬雄校书天禄阁。班ヵ进读群书，上器其能，赐以秘书之副。东京则班固、傅毅
为兰台令史，并典校书。曹褒于东观撰次礼事。而安帝永初中，诏谒者刘珍及博
士议郎四府掾史五十余人，诣东观校定《五经》、诸子传记。窦章之被荐，黄香
之受诏，亦得至焉。晋、宋以下，此典不废，左思、王俭、张缵之流咸读秘书，
载之史传。而柳世隆至借给二千卷。唐则魏徵、虞世南、岑文本、椿遂良、颜师
古皆为秘书监，选五品以上子孙工书者，手书缮写，藏于内库。而玄宗命弘文馆
学士元行冲，通撰古今书目，名为《群书四录》。以阳城之好学，至求为集贤院
吏，乃得读之。宋有史馆、昭文馆、集贤院，谓之三馆，太宗别建崇文院，中为
秘阁，藏三馆真本书籍万余卷，置直阁校理。仁宗复命缮写校勘，以参知政事一
人领之，书成，藏于太清楼，而范仲淹等尝为提举。且求书之诏，无代不下，故
民间之书得上之天子，而天子之书亦往往传之士大夫。自洪武平元，所收多南宋
以来旧本，藏之秘府，垂三百年，无人得见，而昔时取士，一史、三史之科又皆
停废，天下之士于是乎不知古。司马迁之《史记》、班固之《汉书》、干宝之
《晋书》、柳芳之《唐历》、吴竟之《唐春秋》、李煮之《宋长编》、并以当时
流布。至于会要、日历之类，南渡以来，士大夫家亦多有之，未尝禁止。今则实
录之进，焚草于太液池，藏真于皇史，在朝之臣非预篡修，皆不得见，而野史、
家传遂得以孤行于世，天下之士于是乎不知今。是虽以夫子之圣，起于今世，学
夏、殷礼而无从，学周礼而又无从也，况其下焉者乎！岂非密于禁史而疏于作人，
工于藏书而拙于敷教者邢？遂使帷囊同毁，空闻《七略》之名；家壁皆残，不睹
《六经》之字。鸣呼忄希矣！
○十三经注疏
自汉以来，儒者相传，但言《五经》。而唐时立之学官，则云《九经》者，
《三礼》、《三传》分而习之，故为九也。其刻石国子学，则云《九经》，并
《孝经》、《论语》、《尔雅》。宋时程、朱诸大儒出，始取《礼记》中之《大
学》、《中庸》，及进《孟子》以配《论语》，谓之《四书》。本朝因之，而
《十三经》之名始立。其先儒释经之书，或曰传，或曰笺，或曰解，或曰学，今
通谓之注。《书》则孔安国传，《诗》则毛苌传，郑玄笺，《周礼》、《仪礼》、
《礼记》则郑玄注，《公羊》则何休学，《孟子》则赵歧注，皆汉人。《易》则
王粥注，魏人。《系辞》，韩康伯注，晋人。《论语》则何晏集解，魏人。左氏
则杜预注，《尔雅》则郭璞注，《梁》则范甯集解，皆晋人。《孝经》则唐明
皇御注。其後儒辨释之书名曰正义，今通谓之疏。
《旧唐书，儒学传》：“太宗以经籍去圣久远，文字多讹谬，诏前中书侍郎
颜师古考定《五经》，颁布于天下。又以儒学多门，章句繁杂，诏国子祭酒孔颖
达与诸儒撰定《五经》义疏，凡一百七十卷，名曰《五经正义》，令天下传习。”
《高宗纪》：“永徽四年三月壬子朔，颁孔颖达《五经正义》于天下。每年明经，
令依此考试。”时但有《易》、《书》、《诗》、《礼记》、《左氏春秋》五经。
永徽中，贾公彦始撰《周礼》、《仪礼》义疏。《宋史•李至传》：“判国子监，
上言：‘《五经》书既已板行，惟《二传》、《二礼》、《孝经》、《论语》、
《尔雅》七经疏未修，望令直讲崔颐正、孙、崔等重加雠校，以备刊刻。’
从之。”今人但知《五经正义》为孔颖达作，不知非一人之书也，《新唐书》颖
达本传云：“初颖达与颜师古、司马才、章王恭、王判受诏撰五经义训百余篇，
其中不能无谬冗，博士马嘉运驳正其失，诏更令裁定，未就，永徽二年，诏中书
门下与国子三馆博士、宏文馆学士考正之，于是尚书左仆射于志宁、右仆射张行
成、侍中高季辅就加增损，书始布下。”
○监本二十一史
宋时止有十六史，今则并宋、辽、金、元四史为二十一史。但辽、金二史向
无刻本，南北齐、梁、陈、周书人间传者亦罕，故前人引书多用《南、北史》及
《通鉴》，而不及诸书，亦不复采辽、金者，以行世之本少也。嘉靖初，南京国
于监祭酒张邦奇等请校刻史书，欲差官购索民间古本，部议恐滋烦扰，上命将监
中十七史旧板考对修补，仍取广东《宋史》板付监，辽、金二史无板者，购求善
本翻刻。十一年七月成，祭酒林文俊等表进。至万历中，北监又刻《十三经》、
《二十一史》，其板视南稍工，而士大夫遂家有其书，历代之事迹粲然于人间矣。
然校勘不精，讹舛弥甚，且有不知而妄改者，偶举一二。如《魏书•崔孝芬传》：
“李彪谓崔挺曰：‘比见贤子谒帝，旨谕殊优、今当为群拜纪。”此《三国志•
陈群传》中事，非为隐僻，今所刻《北史》改云：“今当为绝群耳。”不知纪群
之为名，而改“纪”为“绝”，又倒其文，此已可笑。

又如《晋书•华谭传》未云：“始淮南袁甫字公胄，亦好学，与谭齐名。”
今本误于“始”字绝句，左方跳行，添列一袁甫名题，而再以“淮”字起行。
《齐王同传》末云：“郑方者，字子回。”此姓郑名方，即上文所云南阳处士郑
方，露版极谏，而别叙其人与书及同答书于後耳，今乃跳行添列一“郑方者”三
字名题。《唐书•李敬玄传》末附敬玄弟元素，今以敬玄属上文，而弟元素跳行。
此不适足以彰大学之无人，而贻後来之栅笑乎？《十三经》中《仪礼》脱误尤多，
《士昏礼》脱“婿授绥姆辞曰未教不足与为礼也”一节十四字。《乡射礼》脱
“士鹿中旌以获”七字，《士虞礼》脱“哭止告事毕宾出”七字，《特牲馈食
礼》脱“举者祭卒觯拜长者答拜”十一字，《少牢馈食礼》脱“以授尸坐取箪兴”
七字，此则秦火之所未亡，而亡于监刻矣。至于历官任满，必刻一书，以充馈遗，
此亦甚雅，而卤莽就工，殊不堪读。陆文裕《金台纪闻》曰：“元时州县皆有学
田，所人谓之学祖，以供师生廪饩，余则刻书。工大者合数处为之，故雠校刻画
颇有精者，洪武初，悉收上国学，今南监《十六史》诸书地里、岁月、勘校、工
役并存可识也。今学既无田，不复刻书，而有司间或刻之，然只以供馈赆之用，
其不工反出坊本下，工者不数见也。”闻之宋、元刻书皆在书院，山长主之，通
儒订之，学者则互相易而传布之，故书院之刻有三善焉：山长无事而勤于校雠，
一也；不惜费而工精，二也；板不贮官而易印行，三也。有右文之主出焉，其复
此非难也。而书之已为劣生刊改者，不可得而正矣。是故信而好古，则旧本不可
无存；多闻阙疑，则群书亦当并订。此非後之君子之责而谁任哉？
《旧日唐书》病其事之遗阙，《新唐书》病其文之晦涩，当兼二书刻之，为
《二十二史》。如宋、魏诸国既各有书，而复有《南史》、《北史》，是其例也。
○张参五经文字
唐人以《说文》、《字林》试士。其时去古未远，开元以前未改经文之日，
篆籀之学，童而习之，今西安府所存唐睿宗书景龙观钟，犹带篆、分遗法。至于
宋人，其去古益远，而为说日以凿矣，大历中，张参作《五经文字》，据《说文》、
《字林》，刊正谬失，甚有功于学者。开成中，唐玄度增补，复作《九经字样》，
石刻在关中。向无板本，间有残缺，无别本可证。近代有好事者刻《九经补字》，
并属诸生补此书之阙，以意为之。乃不知此书特《五经》之文，非经所有者不载，
而妄添经外之字，并及字书中泛博之训。予至关中，洗刷元石，其有一二可识者，
显与所补不同，乃知近日学者之不肯阙疑而妄作如此。
○别字
《慢汉书•儒林传》：“谶书非圣人所作，其中多近鄙别字。”近鄙者，犹
今俗用之字；别字者，本当为此字，而误为彼字也，今人谓之“白字”，乃别音
之转。
山东人刻《金石录》，于李易安《梭序》：“绍兴二年玄岁壮月朔。”不
知壮月之出于《尔雅》，而改为“牡丹”。凡万历以来所刻之书多“牡丹”之类
也。
○三朝要典
《宋史•蹇序辰传》：“绍圣中，为起居郎中书舍人，同修国史。疏言：
‘朝廷前日正司马光等好恶，明其罪罚，以告中外。惟变乱典刑，改废法度，讪
读宗庙，脾睨两宫，观事考言，实状彰著，然踪迹深秘，包藏祸心，相去八年之
间，盖已不可究。质其章疏案牍，散在有司，若不汇辑而存之，岁久必致沦失。
愿悉讨奸臣所言所行，选官编类，人为一帙，置之二府，以示天下後世大戒。’
遂命序辰及徐铎编类，由是招绅之祸无一得免者。”天启中，篡辑《三朝要典》，
正用序辰之法。
门户之人，其立言之指各有所借，章奏之文互有是非。作史者两收而并存之，
则後之君子如执镜以照物，无所逃其形矣。偏心之辈谬加笔削，于此之党则存其
是者，去其非者；于彼之党则存其非者，去其是者，于是言者之情隐，而单辞得
以胜之。且如《要典》一书，其言未必尽非，而其意别有所为，继此之为书者犹
是也。此国论之所以未平，百世之下难乎其信史也。崇帧帝批讲官李明睿之疏曰：
“纂修《实录》之法，惟在据事直书，则是非互见。”大哉王言！其万世作史之
准绳乎？
○密疏
唐武宗会昌元年十二月，中书门下奏：“宰臣及公卿论事，行与不行须有明
据，或奏请允惬，必见褒称；或所论乖僻，因有惩责。在藩镇上表，必有批答；
居要官启事，自有记注。并须昭然，在人耳目。或取舍存于堂案，或与夺形于诏
敕。前代史书所载奏议，罔不由此。近见《实录》，多载密疏，言不彰于朝听，
事不显于当对，得自其家，未足为信。今後《实录》所载章奏，并须朝廷共知者，
方得纪述，密疏并请不载。如此则理必可法，人皆向公，爱憎之志不行，褒贬之
言必信。”从之。此虽出于李德裕之私心，然其言不为无理。自万历末年，章疏
一切留中，抄传但凭阁揭。天启以来，谗慝弘多，啧言弥甚。予尝亲见大臣之子
追改其父之疏草而刻之以欺其人者，欲使盖棺之後，重为奋笔之文，追遗议于後
人，侈先见于前事，其为诬罔甚于唐时。故志之于书，俾作史之君子详察而严斥
之也。
○贴黄
章奏之冗滥，至万历、天启之间而极至。一疏而荐数十人，累二三千言不止，
皆枝蔓之辞。崇祯帝英年御宇，厉精图治，省览之勤，批答之速，近朝未有。乃
数月之後，颇亦厌之，命内阁力贴黄之式。即令本官自撮疏中大要，不过百字，
粘附犊尾，以便省览。此贴黄之所由起也。宋叶梦得《石林燕语》曰：“唐制，
降敕有所更改，以纸贴之，谓之贴黄，盖敕书用黄纸，则贴者亦黄纸也。今奏状
札子皆白纸，有意所未尽，揭其要处，以黄纸别书于後，乃谓之贴黄，盖失之矣。
其表章略举事目与日月道里见于前及封皮者，又谓之引黄。”
○记注
古之人君，左史记事，右史记言，所以防过失而示後王。记注之职其来尚矣。
唐太宗通晓古典，尤重其事。苏冕言：“贞观中，每日朝退後，大宗与宰臣参议
政事，即令起居郎一人执简记录。”由是贞观注记，政事称为毕备，及高宗朝，
会端拱无言，有司惟奏辞见二事。其後许敬宗、李义甫用权，多妄论奏，恐史官
直书其短，遂奏令随仗便出，不得备闻机务，因为故事。
《旧唐书•姚踌传》：“长寿二年，迁文昌左丞同凤阁鸾台平章事。自永徽
以後，左右史惟得对仗承旨，仗下後，谋议皆不预闻，以为帝王谟训不可遂无
纪述，若不宣自宰相，史官无从得书，乃表请仗下所言军国政要，宰相一人专知
撰录，号为‘时政记，每月封送史馆。宰相之撰时政记，自始也。”
○四书五经大全
自朱于作《大学中庸章句或问》、《论语孟子集注》之後，黄氏有《论语通
释》，而采语录附于朱子章句之下则始自真氏，名日《集义》，止《大学》一书，
祝氏乃仿而足之，为《四书附录入像有蔡氏《四书集疏》，赵氏《四书篡疏》，
吴氏《四书集成》。昔之论者病其泛溢，于是陈氏作《四书发明》，胡氏作《四
书通入而定字之门人倪氏合二书为一，颇有删正，名曰《四书辑释》。自永乐中
命儒臣篡修《四书大全》，颁之学官，而诸书皆废。倪氏《辑释》今见于刘用章
所刻《四书通义》中。永乐中所纂《四书大全》特小有增删，其详其简或多不如
倪氏，《大学中庸或问》则全不异，而间有外误。至《春秋大全》则全袭元人汪
克宽《胡传纂疏》，但改其中“愚按”二字为“汪氏曰”，及添庐陵李氏等一二
条而已。《诗经大全》则全袭元人刘谨《诗传通释》，而改其中“愚按”二字为
“安成刘氏曰”。其三经後人皆不见旧书，亦未必不因前人也。当日儒臣奉旨修
《四书五经大全》，颁餐钱，给笔札，书成之日，赐金迁秩，所费于国家者不知
凡几。将谓此书既成，可以章一代教学之功，启百世儒林之绪，而仅取已成之书
抄誊一过，上欺朝廷，下诳士子，唐宋之时有是事乎？岂非骨鲠之臣已空于建文
之代？而制义初行，一时人士尽弃宋元以来所传之实学，上下相蒙，以饕禄利，
而莫之问也，呜呼！经学之废，实自此始，往之君子欲扫而更之，亦难乎其为力
矣。
○书传会选
洪武二十七年四月丙戌，诏徵儒臣定正宋儒蔡氏《书传》。上以蔡氏《书传》
日月五星运行与朱子《诗传》不同，及其他注说与番阳邹季友所论问亦有未安者，
遂诏徵天下儒臣定正之，命翰林院学士刘三吾等总其事。凡蔡氏传得者存之，失
者正之，又采诸家之说足其未备。九月癸丑，书成，赐名《书传会选》，命礼部
颁行天下。今按此书若《尧典》谓“大左旋，日月五星违天而右转”，《高宗肜
日》谓“祖庚绎于高宗之庙”，《西伯勘黎》谓是武王，《洛浩》“惟周公诞保
文武受命惟七年”，谓周公辅成王之七年，皆不易之论。
每传之下系以经文及传，《音释》干字音、字体、字义辩之甚详。其传中用
古人姓字、古书名目必具出处，兼亦考证典故。盖宋元以来，诸儒之规模犹在，
而其为此书者皆自幼为务本之学，非由八股发身之人，故所著之书虽不及先儒，
而尚有功于後学。至永乐中修《尚书大全》，不惟删去异说，并《音释》亦不存
矣。愚尝谓自宋之末造以至有明之初年，经术人材于斯为盛。自八股行而古学弃，
《大全》出而经说亡，十族诛而臣节变，洪武、永乐之间，亦世道升降之一会矣。
○内典
古之圣人所以教人之说，其行在孝弟、忠信，其职在洒扫、应对、进退，其
文在《诗》、《书》、《礼》、《易》、《春秋》，其用之身在出处、去就、交
际，其施之天下在政令、教化、刑罚。虽其和顺积中，而英华发夕外，亦有体用
之分，然并无用心于内之说。自老庄之学行于战国之时，而外义者告子也，外天
下、外物、外生者庄子也。于是高明之士厌薄诗书，以为此先王所从治天下之糟
粕。而佛氏晚人中国，其所言清净慈悲之说，适有以动乎世人之慕向者。六朝诸
君子从而衍之，由清净自在之说而极之，以至于不生不死人于涅，则杨氏之为
我也。由慈悲利物之说而极之，以至于普度众生，超拔苦海，则墨氏之兼爱也。
天下之言不归杨，则归墨，而佛氏乃兼之矣。其传浸盛，後之学者遂谓其书为内
典。推其立言之旨，不将内释而外吾儒乎？夫内释而外吾儒，此自缁流之语，岂
得士人亦云尔乎，
《黄氏日钞》云：“《论语•曾子三省章》集注载尹氏曰：‘曾于守约，故
动必求诸身，语意已足矣。’又载谢氏曰：‘诸子之学皆出于圣人，其後愈远而
愈失其真，独曾子之学专用心于内，故传之无弊。夫心所以具众理而应万事，正
其心者，正欲施之治国平天下。’孔门未有专用心于内之说也，用心于内，近世
掸学之说耳。象山陆氏因谓曾子之学是里面出来，其学不传；诸子是外面人去。
今传于世者，皆外人之学，非孔子之真。遂于《论语》之外，自谓得不传之学。
凡皆源于谢氏之说也。後有朱子，当于集注中去此一条。”
褚少孙补《滑稽传》，以传记、杂说为外家，是以《六经》为内也。东汉儒
者则以七纬为内学，《六经》为外学。举图谶之文，一归之性与天道，不可得闻。
而今百世之下，晓然皆悟其非。今之所谓内学，则又不在图谶之书，而移之释氏
矣。
○心学
《黄氏日钞》解《尚书》“人心惟危，道心惟微、惟精，惟一，允执厥中”
一章曰：“此章本尧命舜之辞，舜申之以命，禹而加详焉耳。尧之命舜曰：‘允
执厥中。’今舜加‘危微精一’之语于‘允执厥中’之上，所以使之审择而能执
中者也。此训之之辞也，皆主于尧之执中一语而发也。尧之命舜曰：‘四海困穷，
天禄永终。’今舜加‘无稽之言勿听，以至敬修其可愿’于‘天禄永终’之上，
又‘所以警切之，使勿至于困穷而永终者也’，此戒之之辞也，皆主于尧之‘永
终’二语而发也，执中之训，正说也；永终之戒，反说也。盖舜以昔所得于尧之
训戒并其平日所尝用力而自得之者，尽以命禹，使知所以执中而不至于永终耳，
岂为言心设哉。近世喜言心学，舍全章本旨而独论人心道心，甚者单摭道心二字，
而直谓即心是道，盖陷于禅学而不自知，其去尧、舜、禹授受天下之本旨远矣。
葵九峰之作《书传》，述朱子之言曰：‘古之圣人将以天下与人，未尝不以治之
之法而并传之。’可谓深得此章之本旨，九峰虽亦以是明帝王之心，而心者，治
国平天下之本，其说固理之正也。其後进此书传于朝者，乃因以三圣传心为说。
世之学者遂指此书十六字为传心之要，而禅学者借以为据依矣。”愚按，心不待
传也，流行天地间，贯彻古今而无不同者，理也。理具于吾心，而验于事物。心
者，所以统宗此理而别白其是非。人之贤否，事之得失，天下之治乱，皆于此乎
判。此圣人所以致察于危微精一之间，而相传以执中之道，使无一事之不合于理，
而无有过不及之偏者也。禅学以理为障，而独指其心曰“不立文字，单传心印”。
圣贤之学，自一心而达之天下国家之用，无非至理之流行，明白洞达，人人所同，
历千载而无间者。何传之云：“俗说浸淫，虽贤者或不能不袭用其语，故僭书其
所见如此。”
《中庸章句》引程子之言曰：“此篇乃孔门传授心法。”亦是借用释氏之言，
不无可酌。
《论语》一书言心者三，曰“七十而从心所欲，不逾矩”；曰“回也，其心
三月不违仁”；曰“饱食终日，无所用心”。乃“操则存，舍则亡”之训，门人
未之记，而独见于《孟子》。夫未学圣人之操心，而骤语夫从心，此即所谓饱食
终日，无所用心，而旦昼之所为有牿亡之者矣。
唐仁卿答人书曰：“自新学兴而名家著，其冒焉以居之者不少，然其言学也
则心而已矣。元闻古有学道，不闻学心；古有好学，不闻好心。心学二字，《六
经》、孔孟所不道。今之言学者，盖谓心即道也，而元不解也。何也？危微之旨
在也，虽上圣而不敢言也。今人多怪元言学而遗心，孰若执事责以不学之易了，
而元亦可以无辞于执事，子曰：‘有能一日用其力于仁矣乎？’又曰：‘一日克
己复礼。’又已‘终日乾乾，行事也。’元未能也。孔门诸子，日月至焉，夫子
犹未许其好学，而况乎日至未能也，谓之不学可也。但未知执事所谓学者果仁邪？
礼邪？事邪？抑心之谓邪？外仁、外礼、外事以言心，虽执事亦知其不可；”执
事之意必谓仁与礼与事即心也，用力于仁，用力于心也。复礼，复心也；行事，
行心也。则元之不解犹昨也，谓之不学可也。”又曰：“孳革为善者心，孳孳为
利者亦未必非心。危哉，心乎！判吉凶，别人禽，虽大圣犹必防乎其防，而敢言
心学乎？心学者，以心为学也。以心为学，是以心为性也。心能具性，而不能使
心即性也。是故求放心则是，求心则非；求心则非，求于心则是。我所病乎心学
者，为其求心也。心果待求，必非与我同类；心果可学，则‘以礼制心，以仁存
心’之言，毋乃为心障与！”
《论语》：“仁者安仁。”集注：“谢氏曰：仁者心无内外、远近、精粗之
间，非有所存而自不亡，非有所理而自不乱。”此皆庄、列之言，非吾儒之学。
太甲曰：“顾讠是天之明命。”子曰：“回之为人也，择乎中庸，得一善则拳拳
服膺而弗失之矣。”故曰“操则存，舍则亡。”不待存而自不亡者何人哉？
○举业
林文烙《福州府志》曰：“余好问长老前辈时事，或为余言林尚默，方游乡
序，为弟子员，即自负其才当冠海内士云。然考其时，试诸生者则杨文贞、金文
靖二公也。夫尚默当时所习特举子业耳，而杨、金二学士皆文章宿老，蔚为儒宗，
尚默乃能必之二公若合符节，何哉？当是时也，学出于一，上以是取之，下以是
习之，譬作车者不出门，而知适四方之合辙也，工德末，异说者起，以利诱後生，
使从其学，毁儒先，低传汪，殆不啻弃髦矣。由是学者怅怅然莫知所从，欲从其
旧说则恐或主新说，从其新说则又不忍遽弃传注也。己不能自必，况于人平？呜
呼！士之怀瑾握瑜，范驰驱而不遇者，可胜道哉！是故射无定鹄，则羿不能巧；
学无定论，则游夏不能工。欲道德一，风俗同，其必自大人不倡游言始。”
又曰：“近日讲学之辈，弥近理而大乱真。士附其门者皆取荣名，于是一唱
百和，始伐木者呼邪许，然徐而叩之，不过徽捷径于终南，而其中实莫之能省也。”
东乡艾南英《皇明今文待序》曰：“呜呼！制举业中始为禅之说者，谁与原
其始？盖由一二聪明才辩之徒，厌先儒敬义诚明、穷理格物之说，乐简便而畏绳
束，其端肇于宋南渡之季，而慈湖杨氏之书为最著。国初，功令严密，匪程、朱
之言弗遵也。盖至摘取良知之说，而士稍异学矣，然予观其书，不过师友讲论立
教明宗而已，未尝以人制举业也。其徒龙溪、绪山阐明其师之说，而又过焉，亦
未尝以人制举业也。龙溪之举业不传，阳明、绪山班班可考矣。衡较其文，持详
矜重，若未始肆然欲自异于朱氏之学者。然则今之为此者，谁为之始与？吾姑为
隐其姓名，而又详乙注其文，使学者知以宗门之糟粕，为举业之偏者自斯人始。
呜呼，降而为传灯，于彼教初说，其浅深相去已远矣，又况附会以援儒人墨之辈，
其鄙陋可胜道哉。今其大旨不过曰‘耳自天聪，目自天明’，犹告子曰生之谓性’
而已。及其厌穷理格物之迂而去之，犹告子曰‘不得于言，勿求于心’而已。任
其所之而冥行焉，未有不流于小人之无忌惮者，此《中庸》所以言性不言心，
《孟子》所以言心而必原之性，《大学》所以言心而必曰正其心。吾将有所论著，
而姑言其概如此，学者可以废然返矣。”
又曰：“嘉靖中，姚、江之书虽盛行于世，而士子举业尚谨守程、朱，无敢
以禅窜圣者。自兴化、华亭两执政尊王氏学，于是隆庆戊辰《论语程义》首开宗
门，此援浸淫，无所底止。科试文字大半剽窃王氏门人之言，阴诋程、朱。”
坊刻中有伪作罗伦《致知在格物》一篇，其破题曰：“良知者，廓于学者也。”
按罗文毅中成化二年进士，当时士无异学，使果有此文，则良知之说始于彝正，
不始于伯安矣。况前人作破亦无此体，以其为先朝名臣而借之耳。
○破题用庄子
《五经》无“真”字，始见于老庄之书。《老子》曰：“其中有精，其精甚
真。”《庄子•渔父篇》：“孔子愀然曰：‘敢问何谓真？’客曰：‘真者，精
诚之至也。’”《大宗师篇》曰：“而已反其真，而我犹为人猗。”《列子》曰：
“精神离形，各归其真，故谓之鬼。鬼，归也。归其真宅。”《汉书•杨王孙传》
曰：“死者，终生之化，而物之归者也。归者得至，化者得变，是物各反其真也。”
《说文》曰：“真，仙人变形登天也。”徐氏系传曰：“真者，仙也，化也。从
匕，匕即化也。反人为亡，从目从匕，入其所乘也。”以生为寄，以死为归，于
是有真人、真君、真宰之名。秦始皇曰：“吾慕真人。”自谓“真人”，不称
“朕”。魏太武改元太平真君，而唐玄宗诏以四子之书谓之“真经”，皆本乎此
也。後世相传，乃遂与假为对。李斯《上秦王书》：“夫击瓮叩缶，弹筝搏髀，
而歌呼呜呜快耳目者，真秦之声也。”韩信请为假王，高帝曰：“大丈夫定诸侯，
即为真王耳，何以假为！”又更东垣曰“真定”。窦融《上光武书》曰：“岂可
背真旧之主，事奸伪之人。”而与老、庄之言真亦微异其指矣。宋讳“玄”，以
“真”代之，故庙号曰真宗。玄武七宿改为“真武”，玄冥改为“真冥”，玄挎
改为“真枵”。《崇文总目》谓《太玄经》为“太真”，则犹未离其本也。隆庆
二年会试，为主考者厌《五经》而喜老庄，黜旧闻而崇新学，首题《论语》“子
曰由海汝知之乎”一节，其程文破云：“圣人教贤者以真知，在不昧其心而已。”
《庄子•大宗师篇》：“且有真人而後有真知。”《列子•仲尼篇》：“无乐无
知，是真乐真知。”始明以《庄子》之言人之文字。自此五十年间，举业所用，
无非释、老之书，彗星扫北斗、文昌，而御河之水变为赤血矣，崇侦时，始申旧
日之禁，而士大夫皆幼读时文，习染已久，不经之字，摇笔辄来，正如康昆仑所
受邻舍女巫之邪声，非十年不近乐器，未可得而绝也。虽然，以周元公道学之宗，
而其为书，犹有所谓“无极之真”者，吾又何责乎今之人哉。
《孟子》言：“所不虑而知者，其良知也。”下文明指是爱亲敬长。若夫因
严以教敬，因亲以教爱，则必待学而知之者矣。今之学者明用《孟子》之良知，
暗用《庄子》之真知。
○科场禁约
万历三十年三月，礼部尚书冯琦上言：“顷者皇上纳都给事中张问达之言，
正李贽惑世诬民之罪，尽焚其所著书，其崇正辟邪，甚盛举也。臣窃惟国家以经
术取士，自《五经》、《四书》、《二十一史》、《通鉴》、性理诸书而外，不
列于学官，而经书传注又以宋儒所订者为准。此即古人罢黜百家，独尊孔氏之旨。
自人文向盛，士习浸淳，始而厌薄平常，稍趋纤靡；纤靡不已，渐骛新奇；新奇
不已，渐趋诡僻。始犹附诸子以立帜，今且尊二氏以操戈。背弃孔、孟，非毁程、
朱，惟《南华》、西竺之语是宗是竞。以实为空，以空为实。以名教为桎梏以纪
纲为赘疣。以放言高论为神奇，以荡轶规矩、扫是非廉耻为广大。取佛书言心言
性略相近者窜入圣言，取圣经有空字无字者强同于禅教。语道既为舂驳，论文又
不成章。世道溃于狂澜，经学几为榛莽。臣请坊间一切新说曲议，令地方官杂烧
之。生员有引用佛书一句者，廪生停廪一月，增附不许帮补，三句以上降黜。中
式墨卷引用佛书一句者，勒停一科，不许会试，多者黜革。伏乞天语申饬，断在
必行。自古有仙佛之世，对学必不明，世运必不劢。即能实诣其极，亦与国家无
益，何况袭咳唾之余，以自盖其名利之迹者乎？夫道术之分久矣。自西晋以来，
于吾道之外别为二氏；自南宋以来，于吾道之中自分两岐；又其後则取释氏之精
蕴，而阴附于吾道之内；又其後则释氏之名法，而显出于吾道之外。非圣主执中
建极，群工一德同风，世运之流未知所届。”上曰：“祖宗维世立教，尊尚孔子。
明经是非，荡弃行检，复安得节义忠孝之士为朝廷用？览卿等奏，深于世教有裨，
可开列条款奏来。仙佛原是异术，宜在山林独修，有好尚者任其解官自便。”此
稍为厘正，然而旧染既深，不能尽涤；又在位之人多以护借士子科名为阴德，亦
不甚摘发也。至于未年，诡僻弥甚。
新学之兴，人皆土苴《六经》，因而不读传注，崇帧三年，浙江乡试题“义
用明俊民用章”。上文“岁月日时无易”，传曰：“不失其时也。”第三名龚广
生文，误以为历家“一日十二时”之时，而取冠本经，刻为程文。九年，应天乡
试题“‘王请大之’至‘文王一怒而安天下之民’”，内有“以遏祖莒”，注曰：
“‘莒’，《诗》作‘旅’，众也。”谓密人侵阮、徂、共之众也。第二十三名
周天一文，误以为《春秋》莒人”之莒，亦得中式，部科不闻磨勘。诏令之不行
至此。
○朱子晚年定论
《宋史•陆九渊传》：“初，九渊尝与朱熹会鹅湖，论辩所学，多不合。及
熹守南康，九渊访之。熹与至白鹿洞，九渊为讲‘君子小人喻义利’一章，听者
至有泣下，熹以为切中学者隐微深痼之病。至于无极而大极之辩，则贻书往来，
论难不置焉。”
王文成所辑《朱子晚年定论》，今之学者多信之，不知当时罗文庄已尝与之
书而辩之矣。其书曰：“详《朱子定论》之编，盖以其中岁以前所见未真，及晚
年始克有悟。乃于其论学书牍三数十卷之内，摘此三十余条，其意皆主于向里者，
以为得于既悟之余，而断其为定论。斯其所择宜亦精矣，第不知所谓晚年者，断
以何年为定？偶考得何叔京氏卒于淳熙乙未，时朱子年方四十有六。慢二年丁酉，
而《论孟集注或问》始成。今有取于答何书者四通，以为晚年定论；至于《集注
或问八则以为中年未定之说。窃恐考之欠详，而立论之太果也。又所取《答黄直
卿》一书，监本止云此是向来差误，别无‘定本’二字，今所编增此二字，而序
中又变‘定’字为‘旧’字，却未详‘本’字所指。朱子有《答吕东莱》一书，
尝及定本之说，然非指《集注或问》也。凡此，愚皆不能无疑，顾犹未足深论。
窃以执事天资绝世，而日新不已。向来恍若有悟之後，自以为证诸《五经》、
《四子》，沛然若决江河而放诸海；又以为精明的确，洞然无复可疑。某固信其
非虚语也。然又以为独于朱子之说有相抵悟，揆之于理，容有是邪？他说固未敢
请，尝读《朱子文集》，其第三十二卷皆与张南轩答问书。内第四书亦自以为：
‘其于实体似益精明，因复取凡圣贤之书，以及近世诸老先生之遗语，读而验之，
则又无一不合。’盖平日所疑而未白者，今皆不待安排，往往自见洒落处，与执
事之所自序者无一语不相似也，书中发其所见，不为不明；而卷未一书，提纲振
领，尤为详尽。窃以为千圣相传之心学，殆无以出此矣。不知何故，独不为执事
所取？无亦偶然也邪？若以此二书为然，则《论孟集注》、《学庸章句或问》不
容别有一般道理；如其以为未合，则是执事精明之见，决与朱子异矣！凡此三十
余条者，不过姑取之以证成高论，而所谓先得我心之所同然者，安知不有豪厘之
不同者为祟于其间，以成抵牾之大隙哉！又执事于朱子之後，特推草庐吴氏，以
为见之尤真，而取其一说，以附三十余条之後。窃以草庐晚年所见端的与否，以
未易知。盖吾儒昭昭之云，释氏亦每言之，豪厘之差正在于此。即草庐所见果有
合于吾之所谓昭昭者，安知非其四十年间钻研文义之效，殆所谓真积力久而豁然
贯通者也。盖虽以明道先生之高明纯粹，又蚤获亲炙于濂溪，以发其吟风弄月之
趣，亦必反求诸《六经》而後得之。但其所禀邻于生知，闻一以知十，与他人极
力于钻研者不同耳，又安得以前日之钻研文义为非，而以堕此科臼为悔？夫得鱼
忘筌，得兔忘蹄可也。矜鱼兔之获，而反追咎筌蹄，以为多事，其可乎哉？东
陈建作《学通辩》，取朱子年谱、行状、文集、语类及与陆氏兄弟往来书札，
逐年编辑而为之，辩曰：‘朱、陆早同晚异之实，二家谱集具载甚明。近世东山
赵氵方《对江右六君子策》乃云‘朱子《答项平父书》有去短集长之言’，岂鹅
湖之论至是而有合邪？使其合并于晚岁，则其微言精义必有契焉，而子静则既往
矣，此朱、陆早异晚同之说所萌芽也。程篁墩因之，乃著《道一编》，分朱，陆
异同为三节，始焉如冰炭之相反，中焉则疑信之相半，终焉若辅车之相依。朱、
陆早异晚同之说，于是乎成矣。王阳明因之，遂有《朱子晚年定论》之录，专取
朱于议论与象山合者，与《道一编》辅车之说正相唱和矣。凡此皆颠倒早晚，以
弥缝陆学，而不顾矫诬朱子，诳误後学之深。故今编年以辩，而二家早晚之实，
近儒颠倒之弊，举昭然矣。”又曰：“朱子有朱子之定论，象山有象山之定论，
不可强同。专务虚静，完养精神，此象山之定论也。主敬涵养，以立其本；读书
穷理，以致其知；身体力行，以践其实，三者交修并尽，此朱子之定论也。乃或
专言涵养，或专言穷理，或止言力行，则朱子因人之教、因病之药也。今乃指专
言涵养者为定论，以附合于象山，其诬朱子甚矣！”又曰“赵东山所云，盖求朱、
陆生前无可同之实，而没後乃臆料其後会之必同，本欲安排早异晚同，乃至说成
生异死同，可笑可笑！
如此岂不适所以彰朱，陆平生之未尝同，适自彰其牵合欺人之弊？奈何近世
咸信之，而莫能察也。
昔裴延龄掩有为无，指无为有，以欺人主。陆亘公谓其愚弄朝廷，甚于赵高
指鹿为马。今篁墩辈分明掩有为无，指无为有，以欺弄後学，岂非吾道中之延龄
哉！”又曰：“昔韩绛、吕惠卿代王安石执政，时号绛为传法沙门，惠卿为护法
善神。愚谓近日继陆学而兴者，王阳明是传法沙门，程篁墩则护法善神也。
宛平孙承泽谓阳明所编，其意欲借朱子以攻朱子。且吾夫子以天纵之圣，不
以生知自居，而曰好古敏求，曰多闻多见，曰博文约礼，至老删述不休，犹欲假
年学《易》。朱子一生效法孔子，进学必在致知，涵养必在主敬，德性在是，问
学在是。如谬以朱子为支离，为晚悔，则是吾夫子所谓好古敏求，多闻多见，博
文约礼皆早年之支离，必如无言、无知、无能为晚年自悔之定论也。以此观之，
则‘晚年定论’之刻，真为阳明舞文之书矣。盖自弘治、正德之际，天下之士厌
常喜新，风气之变已有所自来，而文成以绝世之资，倡其新说，鼓动海内。嘉靖
以後，从王氏而诋朱子者，始接踵于人间，而王尚书发策谓：‘今之学者偶有所
窥，则欲尽发先儒之说而出其上；不学则借一贯之言以文其陋；无行则逃之性命
之乡，以便人不可诘。’此三言者，尽当日之情事矣。故王门高弟为泰州、龙溪
二人。泰州之学一传而为颜山农，再传而为罗近溪、赵大洲。龙溪之学一传而为
何心隐，再传而为李卓吾、陶石篑。昔范武子论王弼、何晏二人之罪深于桀纣，
以为一世之患轻，历代之害重；自丧之恶小，迷众之罪大。而苏子瞻谓李斯乱天
下，至于焚书坑儒，皆出于其师荀卿高谈异论而不顾者也。《困知之记》、《学
之编》，固今日中流之砥柱矣。”
《姑苏志》言姚荣国著书一卷，名曰《道馀录》专诋程、朱。少师亡後，其
友张洪谓人曰：“少师于我厚，今死矣，无以报之，但每见《道馀录》，辄为焚
弃。”少师之才不下于文成，而不能行其说者，少师当道德一、风俗同之日，而
文成在世衰道微、邪说又作之时也。
嘉靖二年，会试发策，谓朱、陆之论终以不合，而今之学者顾欲强而同之，
岂乐彼之径便，而欲阴诋吾朱子之学与？究其用心，其与何澹、陈贾辈亦岂大相
远与？至笔之简册，公肆诋訾，以求售其私见，礼官举祖宗朝故事，燔其书而禁
斥之，得无不可乎！当日在朝之臣有能持此论者，涓涓不塞，终为江河，有世道
之责者，可无履霜坚冰之虑。
以一人而易天下，其流风至于百有馀年之久者，古有之矣。王夷甫之清谈，
王介甫之新说，其在于今，则王伯安之良知是也。孟子曰：“天下之生久矣。一
治一乱。”拨乱世反之正，岂不在于後贤乎！
○李贽
《神宗实录》：“万历三十年闰二月乙卯，礼科给事中张问达疏劾李贽：
‘壮岁为官，晚年削发，近又刻《藏书》、《焚书》、《卓吾大德》等书，流行
海内，惑乱人心。以吕不韦、李园为智谋，以李斯为才力，以冯道为吏隐，以卓
文君为善择佳耦，以秦始皇为千古一帝，以孔子之是非为不足据，狂诞悖戾，不
可不毁。尤可恨者，寄居麻城，肆行不简，与无良辈游庵院，挟妓女，白昼同浴，
勾引士人妻女入庵讲法，至有携衾枕而宿者，一境如狂。又作《观音问》一书，
所谓观音者，皆士人妻女也，後生小子喜其猖狂放肆，相率煽惑，至于明劫人财，
强搂人妇，同于禽兽，而不之恤。迩来缙绅士大夫亦有诵咒念佛，奉僧膜拜。手
持数珠，以为律戒；室悬妙像，以为皈依。不知遵孔子家法，而溺意于禅教沙门
者，往往出矣。近闻贽且移至通州，通州距都下四十里、倘一入都门，招致蛊惑，
又为麻城之续，望敕礼部，檄行通州地方官，将李贽解发原籍治罪，仍檄行两畿
及各布政司，将贽刊行诸书，并搜简其家未刻者，尽行烧毁，无令贻祸後生，世
道幸甚！’得旨：‘李贽敢倡乱道，惑世诬民，便令厂卫，五城严拿治罪。其书
籍已刻未刻，令所在官司尽搜烧毁，不许存留。如有徒党曲庇私藏，该科道及各
有司访奏治罪。’已而贽逮至，惧罪不食死。”愚按，自古以来，小人之无忌惮
而敢于叛圣人者，莫甚于李贽，然虽奉严旨，而其书之行于人间自若也。
天启五年九月，四川道御史王雅量疏奉旨“李贽诸书怪诞不经，命巡视衙门
焚毁，不许坊间发卖，仍通行禁止。”而士大夫多喜其书，往往收藏，至今未灭。
○钟惺
钟惺字伯敬，景陵人，万历庚戌进士。天启初，任福建提学副使，大通关节。
丁父忧去职，尚挟姬妾游武夷山，而後即路。巡抚南居益疏劾有云：“百度逾闲，
《五经》扫地。化子衿为钱树，桃李堪羞；登驵侩于皋比，门墙成市，公然弃名
教而不顾，甚至承亲讳而冶游。疑为病狂丧心，讵止文人无行！”坐是沈废于家。
乃选历代之诗名曰《诗归》，其书盛行于世。已而评《左传》，评《史记》，评
《毛诗》，好行小慧，自立新说，天下之士靡然从之。而论者遂忘其不孝贪污之
罪，且列之为文人矣。
余闻闽人言，学臣之鬻诸生自伯敬始。当时之学臣，其于伯敬固当如茶肆之
陆鸿渐，奉为利市之神，又何怪读其所选之诗。以为《风》、《骚》再作者耶？
其罪虽不及李贽，然亦败坏天下之一人。
举业至于抄佛书，讲学至于会男女，考试至于鬻生员，此皆一代之大变，不
在王莽、安禄山、刘豫之下，故书其事于《五经》诸书之後。呜呼！“四维不张，
国乃灭亡！”《管子》已先言之矣。
○窃书
汉人好以自作之书而托为古人，张霸《百二尚书》、卫宏《诗序》之类是也。
晋以下人则有以他人之书而窃为己作，郭象《庄子注》、何法盛《晋中兴书》之
类是也。若有明一代之人，其所著书无非窃盗而已。
《世说》曰：“初注《庄子》者数十家，莫能究其旨要。向秀于旧注外为解
义，妙析奇致，大畅玄风。唯《秋水》、《至乐》二篇未竟，而秀卒。秀子幼，
义遂零落，然犹有别本。郭象者，为人薄行，有隽才。见秀义不传于世，遂窃以
为己注。乃自注《秋水》、《至乐》二篇，又易《马蹄》一篇，其馀众篇或定点
文句而已，後秀义别本出，故今有向、郭二《庄》，其义一也。”今代之人但有
薄行而无隽才，不能通作者之意，其盗窃所成之书，必不如元本，名为钝贼何辞！
《旧唐书》：“姚班尝以其曾祖察所撰《汉书训篡》多为後之注《汉书》者
隐没名字，将为己说，班乃撰《汉书绍训》四十卷，以发明旧义，行于代。”吾
读有明宏治以後经解之书，皆隐没古人名字，将为己说者也。
○勘书
凡勘书必用能读书之人。偶见《焦氏易林》旧刻，有曰“环绪倚Θ”，乃
“环堵”之误。注云：“绪疑当作‘’。”“‘井堙水刊”，乃“木刊”之误，
注云：“刊疑当作‘利’。”失之远矣。幸其出于前人，虽不读书而犹遵守本文，
不敢辄改。苟如近世之人，据臆改之，则文益晦，义益舛，而传之後日虽有善读
者，亦茫然无可寻求矣。然则今之坊刻不择其人，而委之雠勘，岂不为大害乎！
梁简文帝《长安道诗》：“金椎抵长乐，复道向宜春。”是用《汉书•贾山
传》：“隐以金椎，树以青松，为驰道之丽至于此。”《三辅决录》：“长安十
二门，三涂洞开，隐以金椎，周以林木，左出右人，为往来之径。”今误作“金
槌”，而又改为“椎轮”。唐阎朝隐《送金城公主适西著诗》：“还将贵公主，
嫁与亻辱檀王。”是用《晋书•载记》：“河西王秃发亻辱檀”。今误作“耨檀”，
而又改为“褥毡”，比于“金根车”之改“金银”，而又甚焉者矣。
《庄子》：“婴儿生，无石师而能言。”一本作“所师”。盖魏晋以後，写
书多有作草者，故以“所”而讹“石”也。
○改书
《东坡志林》曰：“近世人轻以意改书，鄙浅之人好恶多同，故从而和之者
众，遂使古书日就讹舛，深可忿疾。孔子曰：‘吾犹及史之阙文也。’自予少时，
见前辈皆不敢轻改书，故蜀本大字书皆善本。”
《汉书•艺文志》曰：“古者书必同文，不知则阙，问诸故老。至于衰世，
是非无正，人用其私。故孔子曰：‘吾犹及史之阙文也，今亡矣夫。’盖伤其浸
不正。”是知穿凿之弊自汉已然，故有行赂改兰台漆书，以合其私者矣。
万历间，人多好改窜古书，人心之邪，风气之变，自此而始。且如骆宾王
《为徐敬业讨武氏檄》，本出《旧唐书》。其曰：“伪临朝武氏”者，敬业起兵
在光宅元年九月，武氏但临朝而未革命也。近刻古文，改作“伪周武氏”，不察
檄中所云“包藏祸心，脾睨神器”，乃是未篡之时，故有是言。其时废中宗为庐
陵王，而立相王为皇帝，故曰“君之爱子，幽之于别宫”也。不知其人，不论其
世，而辄改其文，缪种流传，至今未已。又近日盛行《诗归》一书，尤为妄诞。
魏文帝《短歌行》：“长吟永叹，思我圣考。”圣考谓其父武帝也，改为“圣老”，
评之曰：“圣老字奇。”《旧唐书》李泌对肃宗言：“天後有四子，长曰太子宏，
监国而仁明孝悌。天後方图称制，乃鸠杀之，以雍王贤为太子。贤自知不免，与
二弟日侍于父母之侧，不敢明言，乃作《黄台瓜辞》，令乐工歌之，冀天後悟而
哀愍。其辞曰：‘种瓜黄台下，瓜熟子离离。一摘使瓜好，再摘使瓜稀。三摘犹
尚可，四摘抱蔓归。’而太子贤终为天後所逐，死于黔中。”其言四摘者，以况
四子也，以为非四之所能尽，而改为“摘绝”。此皆不考古而肆臆之说，岂非小
人而无忌惮者哉！
○易林
《易林》疑是东汉以後人撰，而托之焦延寿者，延寿在昭、宣之世。
其时《左氏》未立学官，今《易林》引《左氏》语甚多，又往往用《汉书》
中事，如曰“彭离济东，迁之上庸”，事在武帝元鼎元年；曰“长城既立，四夷
宾服，交和结好，昭君是福”，事在元帝竟宁元年；曰“火入井口，阳芒生角，
犯历天门，窥见太微，登上玉床”，似用《李寻传》语；曰“新作初陵，逾陷难
登”，似用成帝起昌陵事；又曰“刘季发怒，命灭子婴”，又曰““大蛇当路，
使季畏惧”，则又非汉人所宜言也。
●卷十九
○文须有益于天下
文之不可绝于天地间者，曰明道也，纪政事也，察民隐也，乐道人之善也。
若此者有益于天下，有益于将来，多一篇，多一篇之益矣。若夫怪力乱神之事，
无稽之言，剿袭之说，谀佞之文，若此者，有损于己，无益于人，多一篇，多一
篇之损矣。
○文不贵多
二汉文人所著绝少，史于其传末每云：所著凡若干篇。惟董仲舒至百三十篇，
而其馀不过五六十篇，或十数篇，或三四篇。史之录其数，盖称之，非少之也。
乃今人著作则以多为富，夫多则必不能工，即工亦必不皆有用于世，其不传宜矣。
西京尚辞赋，故《汉书•艺文志》所载止诗、赋二家。其诸有名文人，陆贾
赋止三篇，贾谊赋止七篇，枚乘赋止九篇，司马相如赋止二十九篇，儿宽赋止二
篇，司马迁赋止八篇，王褒赋止十六篇，杨雄赋止十二篇，而最多者则淮南王赋
八十二篇，枚皋赋百二十篇。而于《枚皋传》云：“皋为文疾，受诏辄成，故所
赋者多。司马相如善为文而迟，故所作少而善于皋。皋赋辞中自言为赋不如相如，
其文委<骨皮>，曲随其事，皆得其意，颇诙笑，不甚闲靡，凡可读者不二十篇，
其尤戏不可读者尚数十篇。”是辞赋多而不必善也。东汉多碑诔书序论难之文；
又其时崇重经术，复多训诂。凡传中录其篇数者
四十九人，其中多者如曹褒、应劭、刘陶、蔡邕、荀爽、王逸各百馀篇，少
者卢植六篇，黄香五篇、刘余、崔烈、曹众，曹朔各四篇，桓彬三篇，而
于《郑玄传》云：“玄依《论语》作《郑志》八篇，所注诸经百馀万言，通人颇
讥其繁。”是解经多而不必善也
秦延群说《尧典》篇目两字之说十馀万言，但说“日若稽古”三万言，此颜
之推《家训》所谓邺下谚云“博士买驴，书券三纸，未有驴字”者也。
文以少而盛，以多而衰。以二汉言之，东都之文多于西京，而文衰矣。以三
代言之，春秋以降之文多于《六经》，而文衰矣。《记》曰：“天下无道，则言
有枝叶。”
《隋志》载古人文集，西京惟刘向六卷，杨雄、刘歆各五卷，为至多矣，他
不过一卷、二卷。而江左梁简文帝至八十五卷，元帝至五十二卷，沈约至一百一
卷，所谓虽多亦奚以为？



○著书之难
子书自盂、荀之外，如老、庄、管、商、申、韩，皆自成一家言。至《吕氏
春秋》、《淮南子》，则不能自成，故取诸子之言汇而为书，此子书之一变也，
今人书集一一尽出其手，必不能多，大抵如《吕览》、《淮南》之类耳。其必古
人之所未及就，後世之所不可无，而後为之，庶乎其传也与？宋人书如司马温公
《资治通鉴》、马贵与《文献通考》，皆以一生精力成之，遂为後世不可无之书。
而其中小有舛漏，尚亦不免。若後人之书愈多而愈舛漏，愈速而愈不传，所以然
者，其视成书太易，而急于求名故也。伊川先生晚年作《易传》，成，门人请授，
先生曰：“更俟学有所进。子不云乎：忘身之老也，不知年数之不足也，亻免焉
日孳孳，毙而後己。”
○直言
张子有云：“民吾同胞。今日之民，吾与达而在上位者之所共也。救民以事，
此达而在上位者之责也；救民以言，此亦穷而在下位者之责也。”
“天下有道，则庶人不议。”然则政教风俗苟非尽善，即许庶人之议矣。故
《盘庚之诰》曰：“无或敢伏小人之攸箴，而国有大疑，卜诸庶民之从逆。”子
产不毁乡校，汉文止辇受言，皆以此也。唐之中世，此意犹存。鲁山令元德秀遣
乐工数人连袂歌于，玄宗为之感动；白居易为尉，作乐府及诗百馀篇，规
讽时事，流闻禁中，宪宗召入翰林。亦近于陈列国之风，听舆人之诵者矣。
诗之为教，虽主于温柔敦厚，然亦有直斥其人而不讳者。如曰“赫赫师尹，
不平谓何”；如曰“赫赫宗周，褒姒灭之”；如曰“皇父卿士，番维司徒，家伯
家宰，仲允膳夫，聚子内史，蹶维趣马，禹维师民，艳妻煽方处”；如曰“伊
谁云从，维暴之云”，则皆直斥其官族名字，古人不以为嫌也。《楚辞•离骚》：
“余以兰为可恃兮，羌无实而容长。”王逸章句谓：“怀王少弟司马子兰。”
“椒专佞以慢忄舀兮。”章句谓：“楚大夫子椒。”洪兴祖补注：“《古今人表》
有令尹子椒。”如杜甫《丽人行》：“赐名大国虢与秦，慎莫近前丞相嗔。”近
于《十月之交》诗人之义矣。
孔稚《北山移文》明斥周容，刘孝标《广绝交论》阴讥到溉。袁楚客规魂元
忠有十失之书，韩退之讽阳城作争臣之论。此皆古人风俗之厚。
立言不为一时天下之事，有言在一时，而其效见于数十百年之後者。《魏志》：
“司马朗有复井田之议，谓往者以民各有累世之业，难中夺之。今承大乱之後，
民人分散，土业无主，皆为公田，宜及此时复之。”当世未之行也，及拓跋氏之
有中原，令户绝者墟宅桑榆尽为公田，以给授而口分，世业之制自此而起，迄于
隋唐守之。《魏书》：“武定之初，私铸滥恶。齐文襄王议，称钱一文，重五铢
者，听人市用，天下州镇郡县之市各置二称，悬于市门，若重不五铢，或虽重五
铢而杂铅，并不听用。”当世未之行也。及隋文帝之有天下，更铸新钱，文日
“五铢”，重如其文。置样于关，不如样者没官销毁之。而开通元宝之式自此而
准，至宋时犹仿之。
《唐书》：“李叔明为剑南节度使，上疏言道佛之弊，请本道定寺为三等，
观为二等：上寺留僧二十一，上观道士十四，每等降杀以七，皆择有行者，馀还
为民。德宗善之，以为可行之天下。诏下尚书省议，己而罢之。”至武宗会昌五
年，并省天下寺观，敕上都、东都两街各留二寺，每寺留僧三十人。天下节度观
察使治所及同、华、商、汝州各留一寺，分为三等：上等留僧二十人，中等留十
人，下等五人，凡毁寺四千六百馀区，归俗僧尼二十六万五百人，大秦穆护祆僧
二千馀人。而有明洪武中亦稍行其法。《元史》：““京师恃东南运粮，竭民力
以航不测。泰定中，虞集建言：‘京东数千里，北极辽海，南滨青、齐，萑苇之
场，海潮日至，淤为沃壤，用浙人之法，筑堤捍水为田。听富民欲得官者，合其
众而授以地：能以万夫耕者，授以万夫之田，为万夫长；千夫、百夫亦如之。三
年视其成，以地之高下定为征额；五年有积畜，命以官，就所储给以禄；十年佩
之符印，得以传子孙，如军官之法。如此，可以宽东南之运，以纾民力，而游手
之徒皆有所归，’事不果行。”及顺帝至正中，海运不至，从丞相脱脱言，乃立
分司，农司于江南，召募能种水田及修筑围堰之人各一千名为农师，岁乃大稔，
至今水田遗利犹有存者，而戚将军继光复修之蓟镇，是皆立议之人所不及见。而
穷则变，变则通，通则久，天下之理固不出乎此也。孔子言行夏之时，固不以望
之鲁之定、哀，周之景、敬也，而独以告颜渊。及汉武帝太初之元，几三百年矣，
而遂行之。孔子之告颜渊，告汉武也。孟子之欲用齐也，曰：“以齐王犹反手也，
若膝则不可用也，”而告文公之言亦未尝贬于齐，梁，曰：“有王者起，必来取
法。”是为王者师也。鸣呼，天下之事，有其识者，不必遭其时；而当其时者，
或无其识，然则开物之功，立言之用，其可少哉。
朱子作《诗传》，至于秦《黄乌》之篇，谓其初特出于戎翟之俗，而无明王
贤伯以讨其罪，于是习以为常，则虽以穆公之贤，而不免论其事者，亦徒闵三良
之不幸，而叹秦之衰。至于王政不纲，诸侯擅命，杀人不忌，至于如此，则莫知
其为非也。历代相沿，至先朝英庙始革千古之弊。伏读正统四年六月乙酉书与祥
符王有爝曰：“周王薨逝，深切痛悼，其存日尝奏，葬择近地，从俭约，以省民
力。自妃夫人以下，不必从死。年少有父母者，各遣归其家。”盖上御极之初，
即有感于宪王之奏，而亦朱子《诗传》有以发其天聪也。呜呼，仁哉！
○文人之多
唐宋以下，何文人之多也！固有不识经术，不通古今，而自命为文人者矣。
韩文公《符读书城南诗》曰：“文章岂不贵，经训乃。潢潦无根源，朝满夕
己除。人不通古今，马牛而襟裾。行身陷不义，况望多名誉，”而宋刘挚之训子
孙，每曰：“士当以器识为先，一号为文人，无足观矣。”然则以文人名于世，
焉足重哉。此扬子云所谓“摭我华，而不食我实”者也。
黄鲁直言：“数十年来，先生君子但用文章提奖後生，故华而不实。”本朝
嘉靖以来亦有此风，而陆文裕所记刘文靖告吉士之言，空同大以为不平矣。
《宋史》言：欧阳永叔与学者言，未尝及文章，惟谈吏事。谓文章止于润身，
政事可以及物。
○巧言
《诗》云：“巧言如簧，颜之厚矣。”而孔子亦曰：“巧言令色，鲜矣仁。”
又曰：“巧言乱德，”夫巧言不但言语，凡今人所作诗赋、碑状足以悦人之文，
皆巧言之类也。不能不足以为通人，夫惟能之而下为，乃天下之大勇也，故夫子
以刚毅木讷为近仁。学者所用力之途在此，不在彼矣。
天下不仁之人有二：一为好犯上好作乱之人，一为巧言令色之人。自幼而不
孙弟，以至于弑父与君，皆好犯上好作乱之推也。自胁肩诌笑，未同而言、以至
于苟患失之，无所不至，皆巧言令色之推也。然而二者之人常相因以立于世。有
王莽之篡弑，则必有扬雄之美新；有曹操之禅代，则必有潘{曰助}之九锡。是故
乱之所由生也，犯上者为之魁，巧言者为之辅。故大禹谓之巧言令色孔壬而与
兜、有苗同为一类。甚哉，其可畏也。然则学者宜如之何？必先之以孝弟，以消
其悖逆陵暴之心；继之以忠信，以去其便辟侧媚之习。使一言一动皆出于其本心，
而不使不仁者加乎其身，夫然後可以修身而治国矣。
世言魏忠贤初不知书，而口含天宪，则有一二文人代为之。《後汉书》言梁
冀裁能书计，其诬奏太尉李固时，扶风马融为冀章草。《唐书》言李林甫自无学
术，仅能秉笔，而郭慎微、苑咸，文士之茸者代为题尺。又言高骈上书，肆为
丑悖，胁邀天子，而吴人顾云以文辞缘泽其奸。《宋史》言章用事，尝曰：
“元初司马光作相，用苏轼掌制，所以能鼓动四方。”乃使林希典书命，逞毒
于元诸臣，呜呼，何代无文人，有国者不可不深惟华实之辨也，
○文辞欺人
古来以文辞欺人者，莫若谢灵运，次则王维，灵运身为元勋之後，袭封国公。
宋氏革命，不能与徐广、陶潜为林泉之侣。既为宋臣，又与庐陵王义真款密。至
元嘉之际，累迁侍中。自以名流，应参时政，文帝惟以文义接之，以致觖望。又
上书劝伐河北，至屡婴罪劾，兴兵拒捕。乃作诗曰：“韩亡子房奋，秦帝鲁连耻。
本自江海人，忠义动君子。”及其临刑，又作诗曰：“龚胜无馀生，李业有终尽。”
若谓欲效忠于晋者，何先後之矛盾乎！史臣书之以逆，不为苛矣。王维为给事中，
安禄山陷两都，拘于普施寺，迫以伪署。禄山宴其徒于凝碧池，维作诗曰：“万
户伤心生野烟，百官何日再朝天？秋槐叶落空宫里，凝碧池头奏管弦。”贼平，
下狱，或以诗闻于行在，其弟刑部侍郎缙请削官以赎兄罪，肃宗乃特宥之，责授
太子中允。襄王僭号，逼李拯为翰林学士。拯既污伪署，心不自安。时朱玫秉政，
百揆无叙。拯尝朝退，驻马国门，为诗曰：“紫宸朝罢缀鹏鸾，丹凤楼前立马看。
惟有终南山色在，晴明依旧满长安。”吟已，涕下。及王行瑜杀朱玫，襄王出奔，
拯为乱兵所杀。二人之诗同也，一死一不死，而文墨交游之士多护王维，如杜甫
谓之“高人王右丞”，天下有高人而仕贼者乎？今有颠沛之馀，投身异姓，至摈
斥不容，而後发为忠愤之论，与夫名污伪籍而自托乃心，比于康乐、右丞之辈，
吾见其愈下矣。
末世人情弥巧，文而不惭，固有朝赋《采薇》之篇，而夕有捧檄之喜者。苟
以其言取之，则车载鲁连，斗量王矣。曰：是不然，世有知言者出焉，则其人
之真伪即以其言辨之，而卒莫能逃也。《黍离》之大夫，始而摇摇，中而如噎，
既而如醉，无可奈何，而付之苍天者，真也；汨罗之宗臣，言之重，辞之复，心
烦意乱，而其词不能以次者，真也；栗里之徵士，淡然若忘于世，而感愤之怀有
时不能自止，而微见其情者，真也。其汲汲于自表暴而为言者，伪也。《易》曰：
“将叛者其辞惭，中心疑者其辞枝，失其守者其辞屈。”《诗》曰：“盗言孔甘，
乱是用啖。”夫镜情伪，屏盗言，君子之道，兴王之事，莫先乎此。
○修辞
典谟、爻象，此二帝三王之言也。《论语》、《孝经》，此夫子之言也。文
章在是，性与天道亦不外乎是。故曰：有德者必有言。善乎！游定夫之言曰：
“不能文章而欲闻性与天道，譬犹筑数仞之墙，而浮埃聚沫以为基，无是理矣。”
後之君子，于下学之初即谈性道，乃以文章为小技，而不必用力。然则夫子不曰：
“其旨远，其辞文”乎？不曰：“言之无文，行而不远”乎？曾子曰：“出辞气，
斯远鄙倍矣。”尝见今讲学先生从语录入门者，多不善于修辞，或乃反子贡之言
以讥之曰：“夫子之言性与天道可得而闻，夫子之文章不可得而闻也。”
杨用修曰：“文，道也。诗，言也，语录出而文与道判矣，诗话出而诗与言
离矣。”
自嘉靖以後，人知语录之不文，于是王元美之《札记》、范介儒之《肤语》，
上规子云，下法文中，虽所得有浅深之不同，然可谓知言者矣。
○文人摹仿之病
近代文章之病全在摹仿，即使逼肖古人，已非极诣，况遗其神理而得其皮毛
者乎。且古人作文，时有利钝，梁简文《与湘东王书》云：“今人有效谢乐康、
裴鸿胪文者，学谢则不届其精华，但得其冗长；师裴则蔑弃其所长，惟得其所短。”
宋苏子瞻云：“今人学杜甫诗，得其粗俗而已。”金元裕之诗云：“少陵自有连
城壁，争奈微之识赋。”文章一道，犹儒者之末事，乃欲如陆士衡所谓“谢朝
华于已披，启夕秀于未振”者，今且未见其人，进此而窥著述之林，益难之矣。
效《楚辞》者，必不如《楚辞》；效《七发》者，必不如《七发》。盖其意
中先有一人在前，既恐失之，而其笔力复不能自遂，此寿陵馀子学步邯郸之说也。
洪氏《容斋随笔》曰：“枚乘作《七发》，创意造端，丽辞腴旨，上薄骚些，
故为可喜。其後继之者如傅毅《七激》，张衡《七辩》，崔る《七依》，马融
《七广》，曹植《七启》，王粲《七释》，张协《七命》之类，规仿太切，了无
新意。傅玄又集之，以为《七林》，使人读未终篇，往往弃之几格。柳子厚《晋
问》乃用其体，而超然别立机抒、激越清壮，汉晋诸文士之弊于是一洗矣。东方
朔《答客难》，自是文中杰出，扬雄拟之，为《解嘲》，尚有驰骋自得之妙，至
于崔る《达旨》，班固《宾戏》，张衡《应间》，皆章摹句写，其病与《七林》
同。及韩退之《进学解》出，于是一洗矣。”其言甚当，然此以辞之工拙论尔，
若其意则总不能出于古人范围之外也。
如杨雄拟《易》而作《太玄》，王莽依《周书》而作《大诰》，皆心劳而日
拙者矣，《曲礼》之训“毋剿说，毋雷同”，此古人立言之本。
○文章繁简
韩文公作《樊宗师墓铭》曰：“维古于辞必己出，降而不能乃剽贼，後皆指
前公相袭，从汉迄今用一律。”此极中今人之病。若宗师之文，则惩时人之失而
又失之者也。作书须注，此自秦汉以前可耳；若今日作书而非注不可解，则是求
简而得繁，两失之矣。子曰：“辞达而已矣。”
辞主乎达，不论其繁与简也，繁简之论兴，而文亡矣，《史记》之繁处必胜
于《汉书》之简处，《新唐书》之简也，不简于事而简于文，其所以病也。
“时子因陈子而以告孟子，陈子以时子之言告孟子”，此不须市见而意已明。
“齐人有一妻一妾而处室者，其良人出，则必餍酒肉而後反。其妻问所与饮食者，
则尽富贵也，其妻告其妾曰：‘良人出，则必餍酒肉而後反。问其与饮食者，尽
富贵也，而未尝有显者来。吾将间良人之所之也。’”“有馈生鱼于郑子产，
子产使校人畜之池。校人烹之，反命曰：‘始舍之，圉圉焉，少则洋洋焉，悠然
而逝。’子产曰：‘得其所哉？得其所哉！’校人出，曰：‘孰谓子产智？予既
烹而食之，曰：得其所哉！得其所哉！’”此必须重叠而情事乃尽，此孟子文章
之妙。使人《新唐书》，于齐人则必曰：“其妻疑而间之”，于子产则必曰：
“校人出而笑之”，两言而已矣，是故辞主乎达，不主乎简。刘器之曰：“《新
唐书》叙事好简略其辞，故其事多郁而不明，此作史之病也。且文章岂有繁简邪？
昔人之论谓如风行水上，自然成文；若不出于自然，而有意于繁简，则失之矣。
当日《进〈新唐书〉表》云：“其事则增于前，其文则省于旧。”《新唐书》所
以不及古人者，其病正在此两句上，《黄氏日钞》言：“苏子由《古史》改《史
记》，多有不当。如《樗里子传》，《史记》曰：‘母，韩女也。樗里子滑稽多
智。’《古史》曰：‘母，韩女也，滑稽多智。’似以母为滑稽矣，然则‘樗里
子’三字其可省乎？《甘茂传》，《史记》曰：‘甘茂者，下蔡人也。事下蔡史
举，学百家之说。’《古史》曰：‘下蔡史举学百家之说。’似史举自学百家矣，
然则‘事’之一字其可省乎？以是知文不可以省字为工，字而可省，太史公省之
久矣。”
○文人求古之病
《後周书•柳虬传》：“时人论文体有今古之异，虬以为时有今古，非文有
今古。”此至当之论。夫今之不能为《二汉》，犹《二汉》之不能为《尚书》、
《左氏》。乃虬取《史》、《汉》中文法以为古，甚者猎其一二字句用之于文，
殊为不称。
以今日之地为不古，而惜古地名；以今日之官为不古，而借古官名；舍今日
恒用之字，而借古字之通用者，皆文人所以自盖其俚浅也。
《糖书》：郑馀庆奏议类用古语，如“仰给县官马万蹄”，有司不晓何等语，
人訾其不适时。
宋陆务观《跋前汉通用古字韵》曰：“古人读书多，故作文时偶用一二古字，
初不以为工，亦自不知孰为古、孰为今也。近时乃或钞掇《史》、《汉》中字入
文辞中，自谓工妙，不知有笑之者。偶见此书，为之太息，书以为後生戒。”
元陶宗仪《辍耕录》曰：“凡书官衔，俱当从实，如廉访使、总管之类，若
改之曰‘监司’、‘太守’，是乱其官制，久远奠可考矣。
何孟春《诗冬序录》曰：“今人称人姓必易以世望，称官必用前代职名，称
府州县必用前代郡邑名，欲以为异，不知文字间著此，何益于工拙？此不惟于理
无取，且于事复有碍矣。李姓者称‘陇西公’，杜曰‘京兆’，王曰‘琅邪’，
郑曰‘荥阳’，以一姓之望而概众人，可乎？此其失，自唐未五季间孙光宪辈始。
《北梦琐言》称冯涓为‘长乐公’，《冷斋夜话》称陶毅为‘五柳公’，类以昔
人之号而概同姓，尤是可鄙。官职郡邑之建置，代有沿革，今必用前代名号而称
之，後将何所考焉？此所谓于理无取，而事复有碍者也。”
于慎行《笔麈》曰：“《史》、《汉》文字之佳本自有在，非谓其官名地名
之古也。今人慕其文之雅，往往取其官名地名以施于今，此应为古人笑也。《史》、
《汉》之文如欲复古，何不以三代官名施于当日，而但记其实邪？文之雅俗固不
在此，徒混淆失实，无以示远，大家不为也。予素不工文辞，无所模拟，至于名
义之微，则不敢苟。寻常小作，或有迁就金石之文，断不敢于官名地名以古易今。
前辈名家亦多如此。”
○古人集中无冗复
古人之文不特一篇之中无冗复也，一集之中亦无冗复。且如称人之善，见于
祭文，则不复见于志；见于志，则不复见于他文：後之人读其全集，可以互见也。
又有互见于他人之文者，如欧阳公作《尹师鲁志》，不言近日古文自师鲁始，以