日知錄 - 10

至永徽，每年进士或至二十余人，而秀才止一人二人。社氏《通典》云：“初秀
才科第最高，试方略策五条，有上上、上中、上下、中上，凡四等。贞观中，有
举而不第者，坐其州长。由是废绝。”古人所趋向，惟明经、进士二科而已。显
庆初，黄门侍郎刘祥道奏言：“国家富有四海，于今已四十年，百姓官僚未有秀
才之举，未必今人之不如昔，将荐贤之道未至，岂使方称多士，遂缺斯人。请六
品以下爰及山谷，特降纶言，更审搜访。”唐人之于秀才，其重如此。玄宗御撰
《六典》言：“凡贡举人有博识高才强学待问无失俊选者，为秀才；通二经已上
者，为明经；明闲时务，精熟一经者，为进士。”《张昌龄传》：“本州欲以秀
才举之，昌龄以时废此科已久，固辞，乃充进士贡举及第。”是则秀才之名乃举
进士者之所不攻当也。又《文苑英华•判目》有云：“乡举进士，至省求试秀才，
考功不听，求诉不已。赵判曰：‘文艺小善，迸士之能；访对不休，秀才之目。”
是又进士求试秀才，而不可得也。今以生员而冒呼此名何也？
明初尝举秀才。如《太祖实录》：洪武四年四月辛丑，以秀才丁士梅为苏州
府知府，童权为杨州府知府，俱赐冠带。十年二月丙辰，以秀才徐尊生为翰林应
奉。十五年八月丁酉，以秀才曾泰为户部尚书是也。亦尝举孝廉。洪武二十年二
月己丑，以孝廉李德为应天府尹是也。此辟举之名，非所施于科目之士。今俗谓
生员为秀才，举人为孝廉，非也。
○举人
举人者，举到之人。《北齐书•鲜于世荣传》“以本官判尚书省右仆射事，
与吏部尚书袁聿修在尚书省，简试举人。”《旧唐书•高宗纪》“显庆四年二月
乙亥，上亲策试举人凡九百人。调露元年十二月甲寅，临轩试应岳牧举人”是也，
登科则除官，不复谓之举人。而不第则须再举，不若今人以举人为一定之名也。
进士乃诸科目中之一科，而传中有言举进士者，有言举进士不第者。但云举进士，
则第不第未可知之辞，不若今人已登科而後谓之进士也。自本人言之，谓之举进
士；自朝廷言之，谓之举人。进士即是举人，不若今人以乡试榜渭之举人，会试
榜谓之进士也。
永乐六年六月，翰林院庶吉士沈升上言：“近年各布政司、按察司不体朝廷
求贤之盛心，苟图虚举，有稍能行文、大义未通者，皆领乡荐，冒名贡士。及至
会试下第，其中文字稍优者，得除教官；其下者亦得升之国监。以致天下士子竞
怀侥幸，不务实学。”洪熙元年十一月，四川双流县知县孔友谅上言：“乞将前
此下第举人通计其数，设法清理。”是明初才开举人之途，而其弊即已如此。然
下第举人犹令人监读书三年，许以省亲，未有使之游荡于人间者。正统十四年，
存省京储始放回原籍，其放肆无耻者游说干渴，靡所不为已。见于成化十四年礼
部之奏。至于末年，则挟制官府，武断乡曲。于是崇祯中命巡按御史者察所属举
人，间有黜革，而风俗之坏已不可复返矣。
○进士
进士即举人中之一科，其试于礼部者，人人皆可谓之进士。唐人未第称进士，
已及第则称前进士。《雍录》引唐人诗云：“曾题名处添‘前’字。”《通鉴》：
“建州进士进京，尝预宣武军宴，识监军之面。既而及第，在长安与同年出游，
遏之于途，马上相揖，因之谤议喧然，遂沈废终身。”是未及第而称进士也。试
毕放榜，其合格者日赐进士及第，径又广之日赐进士出身，赐同进士出身，然後
谓之登科。所以异于同试之人者，在乎赐及第、赐出身，而不在乎进士也。宋政
和三年五月乙酉，臣僚言：“陛下罢进士，立三舍之法，今赐承议郎徐进士出
身，于名实未正，乞改赐同上舍出身。”从之。
○科目
唐制，取士之科有秀才，有明经，有进士，有俊士，有明法，有明字，有明
算，有一史，有三史，有开元礼，有道举，有童子。而明经之别有五，经有三经，
有二经，有学究，一经有《三礼》，有《三传》，有史科。此岁举之常选也。其
天子自诏曰制举。如姚崇下笔成章、张九龄道佯伊吕之类，见于史者凡五十余科，
故胃之科目，今代止进士一科，则有科而无目矣。犹沿其名，谓之科目，非也。
王维桢欲于科举之外仿汉唐旧制，更设数科，以收天下之奇士。不知进士偏
重之弊，积二三百年，非大破成格，虽有他材，亦无由进用矣。
○制科
唐制，天子自诏日制举，所以待非常之才。《唐志》曰：“所谓制举者。其
来远矣。自汉以来，天子常称制诏，道其所欲问而亲策之。唐兴，世崇儒学。虽
其时君贤愚好恶不同，而乐善求贤之意未始少怠。故自京师外至州县有司，常选
之士以时而举，而天子又自诏四方德行才能文学之士，或高蹈幽隐与其不能自达
者，下至军谋将略，翘关拔山，绝艺奇伎，莫不兼取。其为名目，随其人主临时
所欲。而列为定科者，如贤良方正，直言极谏，博通坟典，达于教化，军谋宏远，
堪任将率，详明政术，可以理人之类，其名最著。而天子巡狩行幸，封禅太山、
梁父，往往会见行在，其所以待之之礼甚优。而宏材伟论，非常之人亦时出于其
问，不为无得也。
宋初，承周显德之制，设三科，不限前资，见任职宫、黄衣草泽并许应诏。
景德增为六科。熙宁以後，屡罢屡复。宋人谓之大科。
宋徐度《却扫编》曰：“国朝制科初因唐制，有贤良方正、能直言极谏，经
学优深、可为师法，详明吏理、达于教化，凡三科。应内外职官、前资见任、黄
衣草泽人，并许诸州及本司解送，上吏部，对御试策一道，限三千字以上。咸平
中，又诏文臣于内外幕职州县官及草泽中，举贤良方正各一人，景德中，又诏置
贤良方正、能直言极谏，博通坟典、达于教化，才识兼茂、明于体用，武足安边、
洞明韬略、运筹决胜，军谋宏远、材任边寄，详明吏理、达于从政等六科。天圣
七年复诏，应内外京朝官，不带台省馆阁职事，不曾犯赃罪及私罪情理轻者，井
许少卿监以上奏举，或自进状乞应前六科。仍先进所业策论十卷，卷五道。候到
下两省看详。如词理优长，堪应制科，具名闻奏。差官考试论六首，合格即御试
策一道。又置高蹈丘园、沉沦草泽、茂才异等三科。应草泽及贡举人非工商杂类
者，并许本处转运司逐州长吏奏举，或于本贯投状乞应，州县体量有行止别无玷
犯者，即纳所业策论十卷，卷五道，看详词理稍优，即上转运司审察乡里名誉，
于部内选有文学官再看详实，有文行可称者，即以文卷送礼部，委主判官看详，
选词理优长者具名闻奏。馀如贤良方正等六科，熙宁中，悉罢之。而令进士廷试，
罢三题而试策一道。建炎间，诏复贤良方正一科，然未有应诏者。
高宗立博学宏辞科，凡十二题：制、浩、诏、表、露布、檄、箴、铭、记、
赞、颂、序，内杂出六题，分为三场，每场体制一古一今。南渡以後，得人为盛，
多至卿相翰苑者。今之第二场诏、诰、表三题，内科一道，亦是略仿此意。而苟
简滥劣，至于全无典故，不知平仄者，亦皆中式，则专重初场之过也。
○甲科
社氏《通典》“按令文科第，秀才与明经同为四等，进士与明法同为二等，
然秀才之科久废，而明经虽有甲乙丙丁四科，进士有甲乙两科。自武德以来，明
经惟有丙丁第，进士惟乙科而已。”们日唐书。玄宗纪》“开元九年四月甲戌，
上亲策试应制举人于含元殿，敕曰：‘近无甲科，朕将存其上第。’”《杨绾传》：
“天宝十三载，玄宗御勤政楼，试举人登甲科者三人，绾为之首，超授右拾遗，
其登乙科者三十余人。”杜甫《哀苏源明诗》曰：“制可题未乾，乙科已大阐。”
然则今之进士而概称甲科，非也。
《隋书•李德林传》“杨遵彦铨衡深慎，选举秀才，摧第罕有甲科。德林射
策五条，考皆为上。”是则北齐之世，即已多无甲科者矣。
甲乙丙科始见《汉书•儒林传》“平帝时，岁课博士弟子甲科四十人，为郎
中。乙科二十人，为太子舍人，丙科四十人，补文学掌故。”《萧望之传》“以
射策甲科为郎，”《匡衡传》“数射策不中，至九，乃中丙科。”
○十八房
今制，会试用考试官二员，总裁同考试官十八员，分阅《五经八谓之十八房。
嘉靖未年，《诗》五房，《易》、《书》各四房，《春秋》、《礼记》各二房，
止十七房。万历庚辰、癸未二科，以《易》卷多添一房，减《书》一房，仍止十
七房。至丙戌，《书》、《易》卷并多，仍复《书》为四房，始为十八房。至丙
辰，又添《易》、《诗》各一房，为二十房。天启乙丑，《易》、《诗》仍各五
房，《书》三房，《春秋》、《礼记》各一房，为十五房。崇帧戊辰，复为二十
房。辛未《易》、《诗》仍各五房，为十八房。癸未，复为二十房。今人概称为
十八房云。
《戒庵漫笔》曰：“余少时学举子业，并无刻本窗稿。有书贾在利考朋友家
往来，抄得灯窗下课数十篇，每篇誊写二三十纸。到余家塾，拣其几篇，每篇酬
钱或二文，或三文，忆荆川，中会元，其稿亦是无锡门人蔡瀛与
○经义论策
今之经义论策，其名虽正，而最便于空疏不学之人。唐宋用诗赋，虽曰雕虫
小技，而非通知古今之人不能作。今之经义始于宋熙宁中，王安石所立之法，命
吕惠卿、王旁等为之。《宋史》：“神宗熙宁四年二月丁已朔，罢诗赋及明经诸
科，以经义论策试进士。命中书撰大义式颁行。
元八年三月庚子。中书省言：“进士御试答策，多系在外准备之文，工拙
不甚相远，难于考较，祖宗旧制，御试进士赋诗论三题，施行已远，前後得人不
少。况今朝廷见行文字多系声律对偶，非学问该洽，不能成章。请行祖宗三题旧
法，诏来年御试，将诗赋举人复试三题经义。举人且令试策，此後全试三题。”
是当时即以经义为在外准备之文矣。陈後山《谈丛》言：“荆公经义行，举子专
诵王氏章句，而不解义。荆公悔之，曰：‘本欲变学究为秀才，不谓变秀才为学
究也。’”岂知数百年之後，并学究而非其本质乎？此法不变，则人才日至于消
耗，学术日至于荒陋，而五帝三王以来之天下，将不知其所终矣。赵鼎言：“安
石设虚无之学，败坏人才。”陈公辅亦谓：“安石使学者不治《春秋》，不读
《史》、《汉》，而习其所为《三经新义》，皆穿凿破碎无用之空言也。”若今
之所谓时文，既非经传，复非子史，展转相承，皆杜撰无根之语。以是科名所得
十人之中，其八九皆为白徒。而一举于乡，即以营求关说为治生之计。于是在州
里则无人非势豪，适四方则无地非游客，而欲求天下之安宁，斯民之淳厚，岂非
却行而求及前人者哉？
《大祖实录》：“洪武三年八月，京师及各行省开乡试。初场《四书》疑问，
本经义及《四书》义各一道。第二场论一道。第三场策一道。中式者，後十日，
复以五事试之，曰骑、射、书、算、律，骑观其驰驱便捷，射观其中之多寡，书
通于六义，算通于九法，律观其决断。诏文有曰：‘朕特设科举，以起怀才抱德
之士，务在经明行修，博通古今，文质得中，名实相称。其中选者，朕将亲策于
廷，观其学识，第其高下，而任之以官。’”伏读此制，真所谓求实用之上者矣。
至十六年，命礼部颁行科举成式：第一场《四书》义三道，经义四道，未能者许
各减一道；第二场论一道，诏浩表内科一道，判语五条；第三场经史策五道，文
辞增而实事废，盖与初诏求贤之法稍有不同，而行之二百余年，非所以善述祖宗
之意也。
《四书》疑犹唐人之判语，设为疑事间之，以观其学识也。《四书》义犹今
人之判语，不过得之记诵而已。苟学识之可取，则刘赏之对止于一篇已足。盖一
代之人才徒以记诵之多，书写之速，而取其长，则七篇不足为难，而有并作《五
经》二十三篇，如崇帧七年之颜茂猷者，亦何稗于经术，何施于国用哉。
《实录》言：“洪武十四年六月丙辰，诏于国子诸生中，选才学优等聪明俊
伟之士，得三十七人。命之博极群书，讲明道德经济之学，以期大用，称之曰老
秀才。累赐罗绮袭衣中靴，礼遇甚厚。”是则圣祖所望于诸生者，固不仅以帖括
之文。而惜乎大臣无通经之士，使一代吁俊之典但止于斯，可叹也！
永乐二十二年十月丁卯，仁庙谕大学士杨士奇等曰：“朝廷所重安百姓，而
百姓不得蒙福者由牧守匪人，牧守匪人由学校失教，故岁贡中愚不肖十率七八。
古事不通，道理不明，此岂可任安民之寄？”当日贡举之行，不过四十年，而其
弊已如此，乃护局之臣犹托之祖制，而相持不变乎？
○三场
明初三场之制，虽有先後，而无重轻。乃士子之精力多专于一经，略于考古。
主司阅卷，复护初场所中之卷，而不深求其二三场。夫昔之所谓三场，非下帷十
年，读书千卷，不能有此三场也。今则务于捷得，不过于《四书》、一经之中拟
题一二百道，窃取他人之文记之，入场之日，抄誊一过，便可侥幸中式，而本经
之全文有不读者矣。率天下而为欲速成之童子，学问由此而衰，心术由此而坏。
宋嘉中，知谏院欧阳修上言：“今之举人以二千人为率，请宽其日限，而先试
以策而考之。择其文辞鄙恶者，文意颠倒重杂者，不识题者，不知故实略而不对
所问者，误引事迹者，虽能成文而理识乖诞者，杂犯旧格不考式者，凡此七等之
人先去之，计二千人可去五六百。以其留者次试以论，又如前法而考之，又可去
其二三百。其留而试诗赋者，不过千人矣。于千人而选五百，少而易考，不至劳
昏，考而精当，则尽善矣。纵使考之不精，亦当不至大滥，盖其节抄剽盗之人皆
以先策论去之矣。比及诗赋，皆是已经策论，粗有学问理识，不至乖诞之人，纵
使诗赋不工，亦可以中选矣。如此可使童年新学全不晓事之人无由而进。”今之
有天下者，不能复两汉举士之法，不得已而以言取人，则文忠之论亦似可取。盖
救今日之弊，莫急乎去节抄剽盗之人，而七等在所先去，则ウ劣之徒无所侥幸，
而至者渐少，科场亦自此而清也。
○拟题
今日科场之病，莫甚乎拟题。且以经文言之，初场试所习本经义四道，而本
经之中，场屋可出之题不过数十。富家巨族延请名士馆于家塾，将此数十题各撰
一篇，计篇酬价，令其子弟及僮奴之俊慧者记诵熟习。入场命题，十符八九，即
以所记之文抄誊上卷，较之风檐结构，难易遇殊，《四书》亦然。发榜之後，此
曹便为贵人，年少貌美者多得馆选，天下之士靡然从风，而本经亦可以不读矣，
予闻昔年《五经》之中，惟《春秋》止记题目，然亦须兼读四传。又闻嘉靖以前，
学臣命《礼记》题，有出《丧服》以试士子之能记否者，百年以来，《丧服》等
篇皆删去不读，今则并《檀弓》不读矣。《书》则删去《五子之歌》、《汤誓》、
《盘庚》、《西伯勘黎》、《微子》、《金胺》、《顾命》、《康王之浩》、
《文侯之命》等篇不读，《诗》则删去淫风变雅不读，《易》则删去《讼》、
《否》、《剥》、《豚》、《明夷》、《睽》、《蹇》、《困》、《旅》等卦不
读，止记其可以出题之篇，及此数十题之文而已。读论惟取一篇，披庄不过盈尺。
因陋就寡，赴速邀时。成者，以一年毕之。昔人所待一年而习者，以一月毕之。
成于剿袭，得于假倩，卒而间其所未读之经，有茫然不知为何书者，故愚以为八
股之害等于焚书，而败坏人材有甚于咸阳之郊所坑者，们四百六十余人也，请更
其法，凡《四书》、《五经》之文皆问疑义，使之以一经而通之于《五经》、又
一经之中亦各有疑义，如《易》之郑、王，《诗》之毛、郑，《春秋》之三传，
以及唐宋诸儒不同之说。《四书》、《五经》皆依此发问，其对者必如朱子所云：
“通贯经文，条举众说，而断以己意。”其所出之题不限盛衰治乱，使人不得意
拟，而其文必出于场中之所作，则士之通经与否可得而知，其能文与否亦可得而
验矣。又不然，则姑用唐宋赋韵之法，犹可以杜节抄剽盗之弊。盖题可拟而韵不
可必，文之工拙犹其所自作，必不至以他人之文抄誊一过而中式者矣。其表题专
出唐宋策题，兼问古今，人自不得不读《通鉴》矣。夫举业之文，昔人所鄙斥，
而以为无益于经学者也，今犹不出于本人之手焉，何其愈下也哉！
读书不通《五经》者，必不能通一经，不当分经试士。且如唐宋之世，尚有
以《老》、《庄》诸书命题，如《卮言日出赋》，至相率扣殿槛乞示者。今不过
《五经》、益以《三礼》、《三传》，亦不过九经而已。此而不习，何名为上？
《宋史》、“冯元，授江阴尉，时诏流内铨以明经者补学官，元自荐通《五经》、
谢泌笑曰：‘古人治一经而至皓首，于尚少，能尽通邪？’对曰：‘达者一以贯
之。’更问疑义，辨析无滞。”
《石林燕语》“熙宁以前，以诗赋取士，学者无不先遍读《五经》。余见前
辈虽无科名，人亦多能杂举《五经》盖自幼学时习之，故终老不忘，自改经术，
人之教子者往往便以一经授之，他经纵读亦不能精，其教之者亦未必皆通《五经》，
故虽经书正文亦多遗误。若今人问答之间，称其人所习为‘贵经’，自称为‘敝
经’，尤可笑也。”
科场之法，欲其难不欲其易，使更其法而予之以难，则觊幸之人少。少一觊
幸之人则少一营求患得之人，而士类可渐以清。抑士子之知其难也，而攻苦之日
多，多一攻苦之人则少一群居终日言不及义之人，而士习可渐以正矣。
墨子言：“今若有一诸侯于此，为政其国家也，曰：‘凡我国能射御之士，
我将赏贵之；不能射御之士，我将罪贱之。’问于若国之士，孰喜孰惧？我以为
必能射御之士喜，不能射御之士惧。曰：“凡我国之忠信之士，我将赏贵之；不
忠信之士，我将罪贱之。’问于若国之士，孰喜孰惧？我以为忠信之士喜，不忠
信之士惧。”今若责士子以兼通《九经》，记《通鉴》历代之史，而曰：“若此
者中，不若此者黜。”我以为必好学能文之士喜，而不学无文之士惧也。然则为
不可之说以挠吾法者，皆不学无文之人也，人主可以无听也。
今日欲革科举之弊，必先示以读书学问之法，暂停考试数年而後行之，然後
可以得人。晋元帝从孔但之议，听孝廉申至七年乃试，古之人有行之者。
○题切时事
考试题目多有规切时事，亦虞帝“予违汝弼”之遗意也。《宋史•张洞传》
“试开封进士，赋题曰《孝慈则忠》。时方议濮安懿王称皇事，英宗曰：‘张洞
意讽朕。’宰相韩琦进曰：‘言之者无罪，闻之者足以戒。’上意解。”古之人
君近则尽官师之规，远则通乡校之论，此义立而争谏之途广也矣。
天启四年，应天乡试题《今夫奕之为数》一节，以魏忠贤始用事也，浙江乡
试题《君之视臣如手足，则臣视君如腹心》，以杖杀工部郎万憬也。七年江西乡
试题《皓皓乎不可尚已》，其年监生陆万龄请以忠贤建祠国学也。崇帧三年，应
天乡试题《举直错诸枉，能使枉者直》，以媚奄诸臣初定逆案也。此皆可以开帝
聪而持国是者。当时季集，而污水鹤鸣之义犹存于士大夫，可以想见先朝之遗化。
若崇祯九年应天乡试《春秋》题《宋公入曹，以曹伯阳归》，以公孙缰比陈启新，
是以曹伯阳比皇上，非所宜言，大不敬。天启七年，顺天乡试《书经》题《我二
人共贞》，以周公比魏忠贤，则又无将之渐，亦见之弹文者也。
景泰初，也先奉上皇至边，边臣不纳，虽有社稷为重之说，然当时朝论即有
以奉迎之缓为讥者。顺天乡试题《所谓平天下在治其国者》一节，盖有讽意。
○试文格式
经义之文，流俗谓之八股，盖始于成化以後，股者，对偶之名也。天顺以前，
经义之文不过敷演传注，或对或散，初无定式，其单句题亦甚少。成化二十三年，
会试《乐天者保天下》文，起讲先提三句，即讲乐天，四股；中间过接四句，复
讲保天下，四股；复收四句，再作大结。弘治九年，会试《责难于君谓之恭》文，
起讲先提三句，即讲责难于君，四股；中间过接二句，复讲谓之恭，四股；复收
二句，再作大结。每四股之中，一反一正，一虚一实，一浅一深，其两扇立格，
则每扇之中各有四股，其次第文法亦复如之。故今人相传谓之八股。若长题则不
拘此。嘉靖以後，文体日变，而问之儒生，皆不知八股之何谓矣。《孟子》曰：
“大匠诲人必以规矩。”今之为时文者，岂必裂规亻面矩矣乎？
发端二句，或三四句，谓之破题。大抵对句为多，此宋人相传之格。下申其
意，作四五句，谓之承题。然後提出夫子为何而发此言，谓之原起。至万历中，
破止二句，承止三句，不用原起。篇末敷演圣人言毕，自掳所见，或数十字，或
百余字，谓之大结。明初之制，可及本朝时事。以後功令益密，恐有藉以自炫者，
但许言前代，不及本朝。至万历中，大结止三四句。于是国家之事罔始罔终，在
位之臣畏首畏尾，其象已见于应举之文矣。
试录文字之体，首行曰“第一场”，顶格写。次行日“《四书》”，下一格。
次行题目，又下一格。《五经》及二、三场皆然，至试文则不能再下，仍提起顶
格。此题目所以下二格也。若岁考之卷，则首行日“《四书》”，顶格写，次行
题目，止下一格，经论亦然，後来学政苟且成风，士子试卷省却“《四书》”、
“《五经》”字，竟从题目写起，依大场之式概下二格。圣经反下，自作反高，
于理为不通。然日用而不知，亦已久矣。又其异者，沿此之例不论古今，诗文概
以下二格为题。万历以後，坊刻盛行，每题之文必注其人之名于下，而刻古书者
亦化而同之。如题日《周郑交质》，下二格，其行未书“左丘明”。题曰《伯夷
列传》，下二格，其行未书“司马迁”。变历代相传之古书，以肖时文之面貌，
使古人见之，当为绝倒。
○程文
自宋以来，以取中士子所作之文，谓之程文。《金史》：“承安五年，诏考
试词赋官各作程文一道，示为举人之式，试後赴省藏之。”至本朝，先亦用士子
程文刻录。後多主司所作，遂又分士子所作之文别胃之墨卷。《神宗实录》：
“万历十四年正月，礼部议：‘试录程文宜照乡试例删，原卷不宜尽掩初意。’
从之。”十五年八月，命礼部会同翰林院，取定开国至嘉靖初年中式文字一百十
余篇，刊布学宫，以为准则。”时札部尚书为沈鲤，兼官翰林学士。
文章无定格，立一格而後为文，其文不足言矣。唐之取士以赋，而赋之未流
最为冗滥。宋之取士以论策，而论策之弊亦复如之。明之取士以经义，而经义之
不成文又有甚于前代者。皆以程文格式为之，故日趋而下。晁董公孙之对，所以
独出千古者，以其无程文格式也。欲振今日之文，在毋拘之以格式，而俊异之才
出矣。
○判
举子第二场作判五条，犹用唐时铨试之遗意。至于近年，士不读律，止钞录
旧本。入场时每人止记一律，或吏或户。记得五条，场中即可互换。中式之卷大
半雷同，最为可笑。“《通典•选人条例》：“其情人暗判，人间谓之判罗，此
最无耻，请榜示以惩之。”後唐明宗天成三年，中书奏：“吏部南曹关，今年及
第进士内《三礼》刘莹等五人，所试判语皆同。勘状称：‘晚逼试期，偶拾得判
草写净，实不知判语不合一般者。’”敕：“贡院擢科，考详所业，南曹试判，
激劝为官。刘莹等既不攻文，只合直书其事，岂得相传稿草，侮渎公场。宜令所
司落下放罪。”夫以五代偏安丧乱之余，尚令科罪。今以堂堂一统作人之盛，而
士子公然互换，至一二百年，目为通弊，不行觉察。传之後代，其不为笑谈乎！
试判起于唐高宗时。初吏部选才，将亲其人，覆其吏事。始取州县案犊疑议，
试其断割，而观其能否。後日月浸久，选人猥多，案牍浅近，不足为难。乃采经
籍古义，假设甲乙，令其判断。既而来者益众，而通经正籍又不足以为问，乃征
僻书曲学隐伏之义问之，惟惧人之能知也。佳者登于科第，谓之人等；其甚拙者
谓之蓝缕，各有升降。选人有格限未至而能试文三篇，谓之宏词。试判三条，谓
之拔萃，亦日超绝。词美者得不拘限而授职。今国朝之制，以吏部选人之法而施
之贡举，欲使一经之士皆通吏事，其意甚美，又不用假设甲乙，止据律文，尤为
正大得体。但以五尺之童能强记者，旬日之力便可尽答而无难，亦何以定人才之
高下哉。盖此法止可施于选人引试俄顷之间，而不可行之通场广众竟日之久。宜
乎各记一曹，互相倒换。朝廷之制，有名行而实废者，此类是矣。必不得已而用
此制，其如《通典》所云，“问以时事疑狱，令约律文断决，不乖经义”者乎？
○回经文字体
生员冒滥之弊，至今日而极。求其省记《四书》本经全文，百中无一。更求
通晓六书，字合正体者，千中无一也。简汰之法，是亦非难，但分为二场：第一
场令暗写《四书》一千字，经一千字，脱误本文及字不遵式者贴出除名；第二场
乃考其文义，则矍相之射，仅有存者矣。或曰：此未节也，岂足为才士累？夫周
官教国子以六艺，射御之後，继以六书。而汉世试书九千字以上，乃得为史。以
周官童子之课，而责之成人；汉世椽史之长，而求之秀士。犹且不能，则退之陇
亩，其何辞之有，北齐策孝、秀于朝堂，对字有脱误者呼起立席後，书迹滥劣者
饮墨水一升，文理孟浪者夺席脱容刀，潜霸之君尚立此制，以全盛之朝，求才之
王，而不思除弊之方，课实之效，与天下因循干溷浊之中，以是为顺人情而已。
权文公有言：“常情为习所胜。避患安时，俾躬处休，以至老死，自为得计，岂
复有揣摩古今风俗，整齐教化根不•原始要终，长辔远驭者邪？”古今一揆，可
胜慨思。
○史学
唐穆宗长庆三年二月，谏议大夫殷侑言：“司马迁、班固、范晔《三史》为
书，劝善惩恶，亚于《六经》。比来史学废绝，至有身处班列，而朝廷旧章莫能
知者。”于是立《三史》科及《三传》科。《通典•举人条例》：“其史书，
《史记》为一史，《汉书》为一史，《後汉书》并刘昭所注《志》为一史，《三
国志》为一史，《晋书》为一史，李延寿《南史》为一史，《北史》为一史。习
《南史》者兼通宋、齐《志》，习《北史》者通後魏、隋书《志》自宋以往，史
书烦碎冗长，请但问政理成败所因，及其人物损益关于当代者，其徐一切不问，
国朝自高祖以下及睿宗《实录》并《贞观政要》共为一史。”今史学废绝又甚唐
时，若能依此法举之，十年之间，可得通达政体之士，未必无益于国家也。
宋孝宗淳熙十一年十月，大常博士倪思言：‘举人轻视史学。今之论史者独
取汉、唐混一之事，三国六朝五代以为非盛世而耻谈之。然其迸取之得失，守御
之当否，筹策之疏密，区处兵民之方，形势成败之迹，惮加讨究，有补国家。请
谕春宫，凡课试命题，杂出诸史，无所拘忌，考核之际，稍以论策为重，毋止以
初场定去留，”从之。
史言薛昂为大司成，寡学术，士子有用《史记》西汉语，辄黜之。在哲宗时，
尝请罢史学，哲宗斥为俗佞。吁，何近世俗佞之多乎！
●卷十七
○主员额数
生员犹曰官员，有定额谓之员。《唐书•儒学传》“国学始置生七十二员，
取三品以上子弟若孙为之；大学百四十员，取五品以上；四门学百三十员，取七
品以上。郡县三等，上郡学置生六十员，中下以十为差；上县学置生四十员，中
下亦以十为差，”此生员之名所始，而明制亦略仿之。
明初，诸生无不凛食于学。《会典》言：“洪武初，令在京府学六十人，在
外府学四十人，州学三十人，县学二十人，日给廪膳，听于民间选补，仍免其差
摇二丁。”
其後以多才之地，许令增广，亦不过三人、五人而已。踵而渐多，于是宣德
元年，定为之额如廪生之数。其後又有军民子弟俊秀待补增广之名。久之，乃号
日附学，无常额，而学校自此滥矣。异时每学生员不过数十人，故考试易精，程
课易密。而洪武二十四年七月庚子，诏岁贡生员不中，其廪食五年者罚为吏，不
及五年者遣还读书。次年复不中者，虽未及五年，亦罚为吏。二十七年十月庚辰，
诏生员食廪十年，学无成效者，罚为吏。成化初，礼部奏准，革去附学生员。己
而不果行。而教官、提调官亦各有罚。取之如彼其少，课之如此其严，岂有如後
日之滥且情者乎。个人于取进士用三场，动言遵祖制，而于此独不肯申明祖制，
举一世而为姑息之政、侥幸之人，是可叹也。
宣德三年三月戊戌，行在礼部尚书胡氵荧奉旨，令各处巡按御史同布政司、
按察司并提调官、教官，将生员公同考试，食廪膳七年以上，学无成效者，发充
吏。六年以下，追还所给凛米，黜为民。其时即已病生员之滥，而尚未有提学官
之设，是以烦特旨而会多官也。
正统元年五月壬辰，始设提调学校官，每处添按察司官一员，南北御史各一
员。修周洪谟请裁革各处提学官。天顺五年十一月庚申，复设提督学校官。其条
例曰：“生员食凛六年以上，不语文理者，悉发充吏。增广生入学六年以上，不
诸文理者，罢黜为民当差，”又曰：“生员有阙，即于本处官员军民之家选考端
重俊秀子弟补充。”今充吏之法不行，而新进附生乃有六年未满免黜之例，盖由
此而推之也。
李吉甫在中唐之世，疾吏员太广，谓由汉至隋，未有多于今者。天下常以劳
苦之人三，奉坐待衣食之人七，而今则遐陬下邑亦有生员百人，即未至扰官害民，
而已为游手之徒，足称五蠢之一矣，有国者苟知俊士之效赊，而游手之患切，其
有不亟为之所乎。
其中之劣恶者，一为诸生，即思把持上官，侵噬百姓，聚党成群；投牒呼噪。
至崇祯之末，开门迎贼者生员，缚官投伪者生员，凡于魏博之牙军、成都之突将
矣。故十六年殿试策问，有曰“秀、孝间污演池”。呜呼，养士而不精，其效乃
至于此。
景泰四年四月己酉，右少监武艮、礼部右侍郎兼左春坊左庶子邹斡等奏：
“临清县学生员伍铭等，愿纳米八百石，乞入监读书。今山东等处正缺粮储，宜
允其请。”从之。并诏各布政司及直隶府州县学，生员能出米八百石于临清、东
昌、徐州三处赈济，愿入监读书者听。此一时之秕政，遵循之二百年。
五月庚申，令生员纳米入监者，比前例减三百石。
河南开封府儒学教授黄銮奏：“纳粟拜官，皆衰世之政乃有之，未闻以纳粟
为贡士者，臣恐书之史册，将取後世作涌之讥。”部议仓廪稍实，即力停罢。
八月癸已，礼部奏：“迩因济宁、徐州饥，权宜拯济，令生员输米五百石，
入监读书。虽云权宜，实坏士习，请弛其令，庶生徒以学行相励。”从之。
正统以後，京官多为其子陈情乞恩送监读书者，此大学之始坏。
天顺五年十月，令生员纳马廿匹，补监生。
《唐书》载：尚书左丞贾至议曰：“夫先王之道消，则小人之道长，小人之
道长，则乱臣贼子生焉。臣弑其君，子弑其父，非一朝一夕之故，其所由来者渐
矣。渐者何？谓忠信之陵颓，耻尚之失所，未学之驰骋，儒道之不举，四者皆取
士之失也。近代趋仕，靡然向风。致使禄山一呼，而四海震荡；思明再乱，而十
年不复。向使礼让之教弘，仁义之道著，则忠臣孝子比屋可封，逆节不得而萌，
人心不得而摇矣。观三代之选士任贤，皆考实行，故能风化淳一，运祚长远。秦
坑儒士，二代而亡。汉兴，杂三代之政，弘四科之举，西京始振经术之学，东都
终持名节之行。至有近戚窃位，强臣擅权，弱主外立，母後专政，而社稷不陨，
终彼四百，岂非兴学行道，扇化于乡里哉。厥後文章道弊，尚于浮侈，取士异术，
苟济一时。自魏至隋四百余载，三光分景，九州阻域，窃号僭位，德义不修，是
以子孙速颠，享国咸促。国家革魏、晋、梁、隋之弊，承夏、殷、周、汉之业，
四唤既宅，九州攸同，覆焘亭育，合德天地。安有舍皇王举士之道，纵乱代取人
之术，此公卿大夫之辱也。”是则科举之弊必至于躁竞，而躁竞之归驯至于乱贼。
自唐迄今，同斯一辙。有天下者，诚思风俗为人才之本，而以教化为先，庶乎德
行修而贤才出矣。
明初，有以儒士而入科场者，谓之儒士科举。景泰间，陈循奏：“臣原籍吉
安府，自生员之外，儒士报科举者往往一县至有二三百人。”
先生《生负论》略曰：国家之所以设生员者何哉？盖以收天下之才俊子弟，
养之于库序之中，使之成德达材，明先王之道，通当世之务，出为公卿大夫与？
天子分献共治者也，必选夫《五经》兼通者而役充之，又课之以《二十一史》与
当世之务而後升之。仍分为秀才、明经二科。而养之于学者，不得过二十人之数，
无则阙之，为之师者，州县以礼聘焉，勿令部选。如此而国有实用之人，邑有通
经之士，其人材必盛于今日也。又曰：国家之所以取生员，而考之以经义、论策、
表判者，欲其明《六经》之旨，通当世之务也。今以书坊所刻之义谓之时文。舍
圣人之经典、先儒之注疏与前代之吏不读，而读其所谓时文。时文之出，每科一
变，五尺童子能诵数十篇，而小变其文，即可以取功名；而钝者至白首而不得遇。
老成之士既以有用之岁月，销磨于场屋之中；而少年捷得之者又易视天下国家之
事，以为人生之所以为功名者惟此而已。故败坏天下之人才，而至于士不成士，
官不成官，兵不成兵，将不成将。夫然役寇贱奸宄得而乘之，敌国外侮得而胜之。
苟以时文之功，用之于经史及当世之务，则必有聪明俊杰通达治体之士起于其间
矣。故曰：废天下之生凡而用世之材出也。问曰：废天下之生员则何以取士？曰：
吾所谓废生员者，非废生员也，废今日之生负也。请用辟举之法，而并存生负之
制，天下之人无问其生员与否，皆得举而荐之于朝廷，则我之所收者既已博矣。
而其廪之学者为之限额，略防唐人郡县之等：小郡十人，等而上之，大郡四十人
而止；小县三人，等而上之，大县二十人而上，约其户口之多寡，人材之高下，
而差次之，有阙则补，而罢岁贡举人之二法。其为诸生者，选其通隽，皆得就试
子礼部。而成进士者，不过授以簿尉亲民之职，而无使之骤进，以平其贪躁之情。
其设之教官，必聘其乡之贤者以为师，而无隶于仕籍。罢提学之官而领其事于郡
守。此诸生中，有荐举而入仕者，有考试而成进士者，亦或有不率而至于斥退者，
有不幸而死及衰病不能肆业愿给衣中以老者，阙至二三人，然後合其属之童生，
取其通经能文者以朴之。然则天下之生员少矣，少则人重之，而其人亦知自重。
为之师者，不烦于教。而向所谓聚徒合党以横行于国中者，将不禁而自止。若夫
温故知新，中年考校，以蕲王于成村，则当参酌乎古今之法，而兹不具论也。或
曰：天下之才日生而无穷也，使之皆壅于童生，则奈何？吾固曰：天下之人，无
问其生负与否，皆得举而荐之于朝廷，则取士之方不特诸生一途而已，夫取士以
佐人主理国家，而仅出于一涂，未有不弊者也。
○中式额数
今人论科举，多以广额为盛，不知前代乃以减数为美谈，著之于史。《旧唐
书•王丘传》“开元初，迁考功员外郎。先是，考功举人请托大行，取士颇滥，
每年至数百人。丘一切核其实材，登科者仅满百人。议者以为自则天己後，凡数
十年，无如丘者。”《严挺之传》“开元中，为考功员外郎，典举二年，人称平
允。登科者顿减二分之一。”《陆贽传》“知贡举，一岁选士才十四五。此进士
登第之数。数年之内，居台省清近者十余人。”此皆因减而精，昔人之所称善。
今人为此，不但获刻薄之名，而又坐失门生百数十人，虽至愚者不为矣。
《高错传》“为礼部侍郎，凡掌贡部三年，每岁登第者四十人。开成三年，
敕曰：‘进士每岁四十人，其数过多，则乖精选，官途填委，要窒其源，宜改每
岁限放三十人。如不登其数，亦听。’”文宗之识岂不优于宋大宗乎？
齐王融为武帝作《策秀才文》，曰：“今农战不修，文儒是竞。”宋自太宗
太平兴国二年赐进士诸科五百人，速令释褐，而二年进士至万二百六十人。淳化
二年至万七千三百人。于是一代风流无不趋于科第。叶适作《制科论》，谓士人
猥多，无甚于今世。此虽足以弘文教之盛，而士习之偷亦自此始矣。鲁哀公用庄
子之言，号于国中曰：“无其道而为其服者，其罪死。”五日而鲁国无敢儒服者。
独有一丈夫儒服而立乎公门，公召而问以国事，千转万变而不穷。庄子曰：“以
鲁国而儒者一人耳，可谓多乎？”《记》曰：“垂缕五寸，情游之士也。今将求
儒者之人，而适得情游之士。”此其说在乎楚叶公之好画龙，而不好真龙也。
永乐十年二月，会试天下举人。上谕考官杨士奇、金幼孜曰：“数科取士颇
多，不免玉石杂进，今取毋过百人。”
正统五年十二月，始增会试中式额为百五十人，应天府乡试百人，他处皆量
增之。
天顺七年，有监察御史朱贤上言，欲多收进士，以备任使。上恶其干誉，下
锦衣衙狱，降四川忠州花林水驿驿丞。
○通场下第
《册府元龟》：“唐天宝十载九月辛卯，上御勤政楼，试怀才抱器举人。丙
申、敕曰：‘朕只膺宝历，殷鉴远图，虑草泽之遗贤，降弓旌于屡辟。是以三纪
于兹，群材辐凑，或一言可纪，必适轮辕；一善可经，每加奖进。庶六合之内靡
然同风，四科之门咸能一贯。何兹意之缅邈，而增修之寂寥。今者举人深乖宿望。
朕之所问，必正经史；卿等所答，咸皆少通。朕以独鉴未周，必资佥议，爱命朝
贤三事，精加详择；咸以为阙于聚学，莫可登科。其怀材抱器举人，并放更习学。
其有不对策罗嘉茂，既是白丁，宜于剑南效力。全不答所问崔慎感、刘湾等，勒
为本郡充学生之数，勿许东西。其所举官各量贬殿，以示惩诫。”是通场皆下第
也。然玄宗不因是而废此科，且黜落之举人犹称为“卿等”，既无峻切之文，亦
不为姑息之政，斯得之矣。
○御试黜落
《宋史•仁宗纪》：“嘉二年三月，赐礼部奏名进士诸科及第出身八百七
十七人。”亲试举人免黜落始此。《治谋录》曰：“旧制，殿试皆有黜落，临时
取旨，或三人取一，或二人取一，或三人取二，故有累经省试取中而摈弃于殿试
者，自张元以积忿降元昊，为中国患，朝廷始囚其家属，未几复纵之。于是群臣
建议，归咎于殿试。嘉二年，诏进士与殿试者皆不黜落。是一畔逆之士子，为
天下後世士子无穷之利也。阮汉闻言，以张元而罢殿试之黜落，则惩黄巢之乱，
将天下士子无一不登第而後可。”
○殿举
宋初，约周显德之制，定贡举条法及殿罚之式。进士文理纰缪，殿五举。诸
科初场十否，殿五举。第二、第三场十否，殿三举。第一场至第三场九否，并殿
一举。殿举之数，朱书于试卷，送中书门下。今之科场有去取而无劝惩，故不才
之人得以旅进。而言此者，世必以为刻薄矣。
《英宗实录》：“宣德十年九月，今天下岁贡生员从行在翰林院考试中式者，
送南北国子监读书；不中者，发原籍住廪肄业，以待复试；再不中者，发充吏。
提调教官如例责状。”今岁贡廷试亦无黜落，设科取士，大抵为恩泽之涂矣。
○进士得人
《唐书•选举志》“众科之目，进士尤为贵，其得人亦最为盛焉。文宗好学
嗜古，郑覃以经术位宰相，深嫉进士浮薄，屡请罢之。武宗即位，宰相李德裕尤
恶进士，谓朝廷选官，须公卿子弟为之。何者？少习其业，自熟朝廷事，台阁之
仪，不教而自成。寒士纵有出人之才，固不能闲习也。德裕之论偏异盖如此。然
进士科当唐之晚节尤为浮薄，世所共患也。
《金史》言：“取士之法，其来不一。至于唐宋，进士盛焉，当时士君子之
进不由是涂，则自以为慊。此由时君之好尚，故人心之趋向然也。”
宋马永卿言：“本朝取士之路多矣，得人之盛无如进士，至有一榜得宰相数
人者，其间名臣不可胜数，此进士得人之明效也。或曰不然，以本朝崇尚进士，
故天下英才皆人此科。若云非此科不得人，则失之矣，唐开元以前，未尝尚进士
科，故天下名士杂出他涂，开元以後，始尊崇之，故当时名士中此科者十常七八，
以此卜之，可以见矣。”
余姚黄宗羲作《明夷待访录》，其《取士篇》曰：“古之取士也宽，其用士
也严；今之取士也严，其用士也宽。古者乡举里选，士之有贤能者不患于不知，
降而唐宋，其科目不一，士不得与于此，尚可转而从事于彼，是其取之之宽也，
《王制》：‘命乡论秀士，升之司徒，日选士；司徒论选士之秀者升之学，日俊
士。’‘大乐正论造士之秀者升之司马，曰进士。司马论迸士之贤者，以告于王，
而定其论，论定然後官之，任官然後爵之，位定然後禄之。”唐之士及第者未便
解褐人仕，史部又复试之。宋虽登第人仕，然亦止簿、尉、令，录榜首才得丞、
判，是其用之之严也。宽于取则无遗才，严于用则无幸进。今也不然，其取士止
有科举一涂，虽使豪杰之士若屈原、董仲舒、司马相如，杨雄之徒，舍是亦无由
而进，取之不谓严乎哉？一日苟得，上之列于侍从，下亦置之郡县，即其黜落而
为乡贡者，终身不复取解，授之以官，用之又何其宽也。严于取，则豪杰之老死
丘壑者多矣；宽于用，此在位者多不得其人也。流俗之人徒见二百年以来之功名
气节一二出于其中，遂以为科法已善，不必他求。不知科第之内既聚此十百万人，
不应功名气节之士独不得入，则是功名气节之士之得科第，非科第之能得功名气
节之士也。假使探筹，较其长短而取之，行之数百年，则功名气节之士亦自有出
于探筹之中者，宁可谓探筹为取士之善法邪？究竟功名气节人物不及汉唐远甚，
徒使庸妄之辈充塞天下，岂天之不生才哉，则取之之法非也。我故宽取士之涂，
有科举，有荐举，有大学，有任子，有郡县佐，有辟召，有绝学，有上书，而用
之之严附见焉。”
明初荐辟之法既废，而科举之中尤重进士。神宗以来，遂有定例。州县印官
以上中为进士缺，中下为举人缺，最下乃为贡生缺。举贡历官虽至方面，非广西、
云贵不以处之。以此为铨曹一定之格。间有一二举贡受知于上，拔为卿贰，大僚
则必尽力攻之，使至于得罪谴逐，且杀之而後已。于是不由进士出身之人，遂不
得不投门户以自庇。资格与朋党，二者牢不可破，而国事大坏矣。至于翰林之官，
又以清华自处而鄙夷外曹。崇祯中，天子忽用推知考授编检，而众口交哗，有
“适从何来，遽集于此”之消。呜呼，科第不与资格期，而资格之局成；资格不
与朋党期？而朋党之形立。防微虑始，有国者其为变通之计乎？



○大臣子弟
人主设取士之科，以待寒，诚不宜使大臣子弟得与其间，以示宠遇之私；
而大臣亦不当使其弟子与寒士竞进。魏孝文时，于烈为光禄勋卿，其子登引例求
进，烈上表请黜落，孝文以为有识之言。虽武夫犹知此义也。唐之中叶，朝政渐
非，然一有此事，尚招物议。长庆元年，礼部侍郎钱徽知贡举，中书舍人李宗闵
子婿苏巢、右补阙杨汝士弟殷士，皆及第，为段文昌所奏，指摘榜内郑朗等十四
人，谓之子弟。穆宗乃内出题目重试，落朗等十人，贬徽江州刺史，宗阂剑州刺
史，汝士开江令。会昌四年，权知贡举左仆射王起，奏所放进士有江陵节度使崔
元式甥郑朴、东都留守牛僧儒女婿源重，故相窦易直子缄，监察御史杨收弟严，
试文合格，物议以子弟非之，敕遣户部侍郎翰林学士白敏中覆试，落下三人，唯
放杨严一人，大中元年，礼部侍郎魏扶奏：“臣今年所放进士三十三人，其封彦
卿、崔琢、郑延休等三人实有同艺，为时所称，皆以父兄见居重任，不敢选取。”
诏令翰林学士承旨户部待郎韦琮考覆，敕放及第。大中末、令狐罢相，其子
氵高应进士举。在父未罢相前，拔文解及第，谏议大夫崔垣论氵高干挠主司，侮
弄文法，请下御史台推勘，疏留中不出。
後梁开平三年五月，敕礼部所放进士薛钧是、左司侍郎薛廷男，方持省辖，
固合避嫌，宜令所司落下。宋开宝元年，权知贡举王摧进士合格者十人，陶
子邴名在第六。翼日，人谢，上谓侍臣曰：“闻不能训子，邴安得登第？”
乃命中书覆试，邴复登第。因下诏，自今举人凡关食禄之家，礼部具闻覆试。至
太宗以往，科额日广，登用亦骤，而上下斤斤犹守此格，有人主示公而不取者，
雍熙二年，宰相李之子宗谔、参政吕蒙正之弟蒙亨、盐铁使王明之子扶、度支
使许仲宣之子待问，举进士试，皆人等。上曰：“此并世家，与孤寒竞进，纵以
艺升，人亦谓朕有私。”遂罢之是也。
有人臣守法而自罢者。唐义问用举者召试秘阁，父介引嫌欠之是也。有子弟
恬退而不就者，韩维尝以进士荐礼部，父亿任执政，不就廷试。仁宗患绅奔竞，
谕近臣曰：“恬静守道者旌耀，则躁求者自当知愧。”于是宰相文彦博等言：
“维好古嗜学，安于静退，乞加甄录。”召试学士院，辞不赴，除国子监主簿是
也而赵兀为御史，上疏言：“治平以前，大臣不敢援置亲党于要涂，子弟多处
管库，甚者不使应科举。自安石柄国，持内举不避亲之说，始以子列侍从，由
是循习为常，今宜杜绝其源。”以此为防，犹有若秦桧子喜、孙埙试进士，皆
为第一者。至于有明，此法不讲。又入仕之涂虽不限出身，然非进士一科不能脐
于贵显。于是宦游子弟攘臂而就功名，三百年来惟闻一山阴王文端子中解元，不
令赴会试者，唐宋之风荡然无存。然则宽人仕之涂，而厉科名之禁，不可不加之
意也。
天宝二年，是时海内晏平，选人万计，命吏部侍郎宋遥、苗晋卿考之。遥与
晋卿苟媚朝廷，又无廉洁之操，取舍偷滥，甚为当时所丑。有张者，御史中丞
倚之子，不辨菽麦，假手为判，特升甲科。会下第者尝为蓟令，以其事白于范阳
节度使安禄山。禄山恩宠崇盛，谒请无时，因具奏之。帝乃大集登科人，御花萼
楼，亲试升第者，十无一二焉。手持试纸，竟日不下一字，时谓之曳白。帝大
怒，遂贬遥为武当太守，晋卿为安康太守，复贬倚为淮阳大守。诏曰：“庭闱之
间，不能训子；选调之际，乃以托人。士子皆以为戏笑，或托于诗赋讽刺。”考
判官礼部郎中裴フ、起居舍人张ピ、监察御史宋昱、左拾遗孟朝，皆贬官岭外。
《石林燕语》曰：“国初，贡举法未备，公卿子弟多艰于进取，盖恐其请托
也。范果鲁公之兄子见知陶、窦仪，皆待以甲科。会有言世禄之家不当与寒
争科名者，遂不敢就试。李内翰宗谔己过省，以文正为相，因唱名辞疾不敢入，
亦被黜。文正罢相，方再登科。天禧後，立法，有官人试不中者皆科私罪，仍限
以两举。庆历以来，条令日备。有官人仍别立额，于是进取者始自如矣。”
谢在杭《五杂俎》曰：“宋初进士科，法制稍密，执政子弟多以嫌，不令举
进士，有过省而不敢就殿试者。庆历中，王伯庸为编排官，其内弟刘原父廷试第
一，以嫌，自列降为第二。今制，惟知贡举典试者宗族不得人，其它诸亲不禁也。
执政子弟擢上第者相望不绝，顾其公私何如耳。杨用修作状头，天下不以为私，
与江陵诸子异矣。万历癸未，苏工部浚人闱，取李相公廷机为首卷，二公少同笔
砚，至相善也，然苏取之不以为嫌，李魁天下而人无问言，公也。庚戌之役，汤
庶子宾尹素知韩太史敬，拔之高等，而其後议论蜂起，座主门生皆坐褫职。夫韩
之才诚高，而汤之取未为失人，但心迹难明，卒至两败，亦可惜也，然科场之法
自是日益多端矣。”
○北卷
今制，科场分南卷、北卷、中卷，此调停之术，而非造就之方。夫北人，自
宋时即云：京东西、河北、河东、陕西五路举人，拙于文辞声律。况又更金、元
之乱，文学一事不及南人久矣。今南人教小学，先令属对，犹是唐宋以来相传旧
法，北人全不为此，故求其习比偶、调平仄者，千室之邑几无一二人。而八股之
外，一无所通者，比比也。愚幼时《四书》本经俱读全注。後见庸师应生，欲速
其成，多为删抹，而北方则有全不读者。欲令如前代之人，参伍诸家之注疏而通
其得失，固数百年不得一人，且不知《十二经》注疏为何物也。间有一、二、五
经刻本，亦多脱文误字，而人亦不能辨，此古书善本绝不至于北方，而蔡虚斋、
林次崖诸经学训诂之儒皆出于南方也。故今日北方有二患：一曰地荒，二曰人荒。
非大有为之君作而新之，不免于“无田甫田，维善骄骄”之叹也。
汉成帝元延元年七月，诏内郡国，举方正能直言极谏者各一人；北边二十二
郡，举勇猛知兵法者各一人。此古人因地取才，而不限以一科之法也。宋敏求尝
建言：“河北、陕西、河东士子，性朴茂而辞藻不工，故登第者少，请令转运使
择荐有行艺材武者特官之。使人材参用，而士有可进之路。”其亦汉人之意也与？
○糊名
国家设科之意，本以求才。今之立法则专以防好为主，如弥封、誊录一切之
制是也。考之唐初，吏部试选，人皆糊名，令学士考判。武後以为非委任之方，
罢之。贞元中，陆贽知贡举，访士之有才行者于翰林学士梁肃，肃曰：“崔群虽
少年，他日必至公辅。”果如其言。太和初，礼部侍郎崔郾试迸士东都，吴武陵
出杜牧所赋《阿房宫辞》，请以第一人处之，传》，此知其贤而进之也。张昌龄
举进士，与王公治齐名，皆为考功员外郎王师旦所绌。太宗问其故，对曰：“昌
龄等华而少实，其文浮靡，非令器也。取之则後生劝慕，乱陛下风雅。”帝然之。
温庭筠苦心砚席，尤长于诗赋。初举进士，至京师，人士翕然推重。然士行尘杂，
不修边幅，能逐弦吹之音，为侧艳之词，公卿家无赖子弟裴诚、令狐氵高之徒，
相与υ饮，酣醉终日。由是累年不第。罗隐有诗名，尤长于咏史，然多讥讽，以
故不中第。此知其不可而退之也。《宋史•陈彭年传》言：“景德中，彭年与晁
迥同知贡举，请令有司详定考试条式。真宗命彭年与戚纶参定，多革旧制，专务
防闲。其所取者不复选择文行，止较一日之艺，虽杜绝请托，然置甲等者或非人
望。”《宋白传》言：“初，陈彭年举进士，轻俊，喜谤主司。白知贡举，恶其
为人，黜落之，彭年憾焉。後居近待，为贡举条制，多所关防，盖为白设也。”
《山堂考索》同。盖昔之取士，虽程其一日之文，亦参之以平生之行，而乡评士
论一皆达于朝廷。故《王旦传》言：“翰林学士陈彭年，呈政府科场条目，旦投
之地，曰：‘内翰得官几日，乃欲隔截天下进士！’彭年皇恐而退。”而范仲淹、
苏颂之议，并欲罢弥封、誊录之法，使有司考其素行，以渐复两汉选举之旧。夫
以彭年一人之私，而遵之为数百年之成法，无怪乎繁文日密，而人材日衰。後之
人主非有重门洞开之心胸，不能起而更张之矣。《册府元龟》“唐宪宗元和二年
十二月，敕自今以後，州府所送进士，如迹涉疏狂，兼亏礼教，或曾为官司科罚，
或曾任州府小使一事，不合人清流者，虽薄有词艺，并不得申送。如举送以後事
发，长吏停见任及已停替者殿二年，本试官及司功官并贬降。”是进一不肖之人，
考试之官皆有责焉。今则藉口于糊名，而曰：“吾衡其文，无由知其人也。”是
教之崇败行之人而代为之追其罪也。
《容斋四笔》曰：“唐世科举之柄，颛付之主司，仍不糊名。又有交朋之厚
者为之荐达，谓之通榜。故其取人也，畏于讥议，多公而审，亦或胁于权势，或
挠于亲故，或累于子弟，皆常情所不能免者。若贤者临之，则不然。未引试之前，
其去取高下固已定于胸中矣。韩文公《与词部陆员外书》曰：‘执事之与司贡士
者相知诚深矣，彼之所望于执事、执事之所以待乎彼者，可谓至而无问矣。彼之
职在乎得人，执事之志在乎迸贤。如得其人而授之，所谓两得。愈之知者有侯喜、
侯云长、刘述古、韦群玉此四者皆可以当首荐而极论者，期于有成而後止可也。
沈杞、张宏。尉迟汾、李绅、张後馀、李翊，皆出群之才，与之足以收人望而得
才实。主司广求焉，则以告之可也。往者陆相公司贡士，愈时幸在得中，所与及
第者皆赫然有声。原其所以，亦由梁补阙肃、王郎中础佐之，梁举八人无有失者，
其馀则王皆与谋焉。陆相待王与梁如此不疑也，至今以为美谈。”此书在集中不
注岁月。按《摭言》云：“贞元十八年，权德舆主文，陆惨员外通榜，韩文公荐
十人于亻参，权公凡三榜，共放六人，徐不出五年内皆捷。”以《登科记》考之，
贞元十八年，德舆以中书舍人知举，放进士二十三人，尉迟汾、侯云长、韦纾、
沈妃、李翊登第。十九年，以礼部侍郎放二十人，侯喜登第。永贞元年，放二十
九人，刘述古登第。通三榜，共七十二人，而韩所荐者预其七。元和元年，崔
下放李绅。三年，又放张後馀、张弘。皆与《摭言》合。
○搜索
《旧唐书•李揆传》“乾元初，兼礼部侍郎，言主司取士，多不考实，徒峻
其堤防，索其书策。殊不知艺不至者，居文史之囿，亦不能搞辞，深昧求贤之意
也。及试进士，请于庭中设《五经》诸史及《切韵》本于床，引贡生谓之曰：
‘大国选士，但务得才，经籍在此，请恣寻检。’”
《舒元舆传》“举进士，见有司钩校苛切，因上书言：‘自古贡士，未有轻
于此者。且宰相公卿由此出，而有司以隶人待之。罗棘遮截，疑其为好，非所以
求忠直也。’又言‘国朝校试，穷微探隐，无所不至，士至露顶跣足以科场，此
先辈所以有投椠而出者。然狡伪之风所在而有，试者亚，而犯者众，桁杨之辱不
足以尽辜。如主司真具别鉴，怀藏满箧，亦复何益？故搜索之法，只足以济主司
之所短，不足以显才士这所长也。’”
今日考试之弊，在乎求才之道不足，而防好之法有馀。宋元初，御史中丞
刘挚上言：“治天下者，遇人以君子长者之道，则下必有君于长者之行应于上。
若以小人遇之，彼将以小人自为矣。况以此行于学校之间乎？诚能反今日之弊，
而以教化为先，贤才得而治具张，不难致也。”
《金史》：“泰和元年，省臣奏：‘搜简之法虽严，至于解发袒衣，索及耳
鼻，殊失待士之礼。放大定二十九年已尝依前故事，使就沐浴，官置衣为之更之，
既可防滥，且不亏礼。’从之。”
朱子论学校科举之弊，谓：“上以盗贼待士，士亦以盗贼自处。鼓噪迫胁，
非盗贼而何？嗟夫，三代之制不可见矣，汉唐之事岂难仿而行之者乎？”
○座主门主
贡举之士，以有司为座主，而自称门生。自中唐以後，遂有朋党之祸。会昌
三年十二月二十二日，中书覆奏：“奉宣旨，不欲令及第进士呼有司为座主，兼
题名局席等条，疏进来者。伏以国家设文学之科，求真正之士，所宜行崇风俗，
义本君亲，然後升于朝庭，必为国器。岂可怀赏拔之私惠，忘教化之根源，自谓
门生，遂为朋比？所以时风浸坏，臣节何施？树党背公，靡不由此。臣等议，今
日以往，进士及第，任一度参见有司，向後不得聚集参谒，于有司宅置宴。其曲
江大会朝官及题名局席，并望勒停。”奉敕宜依。後唐长兴元年六月，中书门下
奏：“时论以贡举官为恩门，及以登第为门生。门生者，门弟子也，颜、闵、游、
夏等并受仲尼之训，即是师门。大朝所命，春官不会。教诲举子，是国家贡士，
非宗伯门徒。今後及第人不得呼春官为恩门、师门，及自称门生。”宋太祖建隆
三年九月丙辰，诏及第举人不得拜知举官子弟及目为恩门、师门，并自称门生。
刘克庄《跋陆放翁帖》云：“余大父著作为京教，考浙漕试；明年考省试。吕成
公卷子皆出本房，家藏大父与成公往还真迹，大父则云‘上覆伯恭兄’，成公则
云‘拜覆著作丈’，时犹未呼座主作先生也。”寻其言，盖宋末已有先生之称。
而至于有明，则遂公然谓之座师，谓之门生，其朋党之祸亦不减于唐时矣。唐时
风俗之敝，杨复恭至谓昭宗为门生天子。唐崔佑甫议，以为自汉徐孺子于故举主
之丧，徒步千里而行一祭，厚则厚矣，其于传继非可也，历代莫之非也。汉书•
樊传》言：“郡国举孝廉，率取年少能报恩者。”当时即有此说。近日张荆州
九龄又刻石而美之。于是後来之受举为参佐者，报恩之分往往过当，或挠我王宪，
舍其亲戚之罪负，举其不令子孙以窃名位，背公死党，兹或近之。时论从而与之，
通人又不救，遂往而不返。夫参佐之于举主，犹蒙顾盼之恩，被话言之奖，陶熔
成就，或资其力，昔人且有党比之讥。若科场取士，只凭所试之文，未识其名，
何有师生之分？至于市权挠法，取贿酬恩，枝蔓纠连，根抵磐互，官方为之浊乱，
士习为之颓靡，其与汉人笃交念故之谊抑何远哉！
《风俗通》记弘农太守吴匡，为司空王琼所举。班诏劝耕，道于渑池，闻琼
薨，即发丧制服，上病，载辇车还府。论之曰：“剖符守境，劝民耕桑，肆省冤
疑，和解仇怨，国之大事，所当勤恤。而猥顾私恩，做狠自遂。若宫车晏驾，何
以过兹？”论者不察，而归之厚。司空袁周阳，举苟慈明有道；太尉邓伯条，举
訾孟直方正。二公薨，皆制齐衰。若此类者非一，然苟皆通儒，于义足责。或举
者名位斥落，子孙无继，多不亲至。然则隆情由乎显阀，薄报在乎衰门。此又私
恩之一变，古今同慨者矣。
《後汉书》“周景为河内太守，好贤爱士。每至岁时，延请举吏人上後堂，
与共宴会，如此数四乃遣之，赠送什物，无不克备，既而选其父兄子弟，事相优
异。”先是，司徒韩演在河南，志在无私，举吏当行，一辞而已，恩亦不及其家。
曰：“我举若可矣，岂可令偏积一门？”是二公者，在人情虽有厚薄之殊，而意
趣则有公私之别矣。
《记》言：“赵文子所举于晋国管库之士七十有余家，生不交利，死不属其
子焉。”呜呼！吾见今之举士者，交利而已，属子而已。
○举主制服
《杂记》曰：“孔子曰：‘管仲遇盗，取二人焉，上以为公臣，曰：‘其所
与游辟也，可人也。’管仲死，桓公使为之服。宦于大夫者之为之服也，自管仲
始也，有君命焉尔也。”此虽前仕管氏，亦以举主而服之，然孔子以为有君命则
可，盖亦有所不尽然之辞。
○同年
今人以同举为同年。唐宪宗问李绛曰：“人于同年固有情乎？”对曰：“同
年乃九州四海之人，偶同科第，或登科然後相识，情于何有然？”穆宗欲诛皇甫
铺，而宰相令狐楚、萧悦以同年进士保护之矣。按汉人已有之。《後汉书•李固
传》云：“有同岁生，得罪于冀，”《风俗通》云：“南阳五世公为广汉太守，
与司徒长史段辽叔同岁。”又云：“与东莱太守蔡伯起同岁。”又云：“萧令吴
斌，与司让韩演同岁。”《三国志•魏武帝纪》云：“公与韩遂父同岁孝廉。”
汉《敦煌长吏武班碑》云：“金乡长河间，高阳史恢等追惟昔日同岁。”《郎署
考廉柳敏碑》云：“县长同岁健为属国赵台公。”《晋书•陶侃传》：“侃与陈
敏同郡，又同岁举吏。”其云同岁，盖即今之同年也。私恩结而公义衰，非一世
之故矣。
○先辈
先辈乃同试而先得第者之称。程氏《演繁露》曰：“《通典》：魏文帝黄初
五年，立大学于洛阳。时慕学者始诣太学，为门人。满一岁，试通一经者称弟子；
不通一经罢遣。弟子满二岁，试通二经者补文学掌故；不通者听随後辈试，试通
二经亦得补掌故。满三岁，试通三经者擢高第，为太子舍人；不第者随後辈复试，
试通者亦为太子舍人。舍人满二岁，试通四经者擢高第，为郎中；不通者随後辈
复试，试通亦为郎中。郎中满二岁，能通五经者摧高第，随才叙用；不通者随後
辈复试，试通亦叙用。”故唐世举人呼已第者为先辈，由此也。今考《吴志•阐
泽传》言：“州里先辈丹阳唐固，修身积学。”《薛综传》言：“零陵赖恭先辈，
仁谨不晓时事。”《晋书•罗宪传》言：“侍宴华林园，诏问蜀大臣子弟，复问
先辈宜时叙用者，宪荐蜀人常忌、杜轸等。”是先辈之称，果起于三国之时。而
唐李肇《国史补》谓互相推敬谓之先辈，此又後人之滥矣。
郑氏《诗•采薇》笺曰：“今蔽生矣，先辈可以行也。”是亦汉未人语。
○出身授官
史言开元以往，四海晏清，士无贤不肖，耻不以文章达。其应诏而举者多则
二千人，少犹不减千人，所收百才有一。《文献通考》“唐时所放进士，每岁不
过二三十人。士之及第者，未便解褐人仕，尚有试吏部一关。韩文公三试于吏邵
无成，则十年犹布衣，且有出身二十年不获禄者。自宋太宗太平兴国二年，上初
即位，思振淹滞，赐进士诸科出身者五百余人，皆先赐绿袍靴笏，赐宴开宝寺，
第一、第二等进士及九经授将作监丞、大理评事、通判诸州，其余皆优等注拟，
宠章殊异，历代未有也。薛居正等言取人大多，用人太骤，不听。此太宗初一天
下，欲以得士之盛跨越前代，荣观史册，而不知侥幸之心，欲速之习，中于士人
者，且数百年，而不可返矣。又考《通典•举人条例》“四经出身，授紧县尉；
判人第三等，授望县尉，五经出身，授望县尉；判人第三等，授畿县尉。进士与
四经同资。”是唐时明经、进士，初除不过县尉。上今代则一人词林，更不外补，
二甲之除犹为部属，崇浮长惰，职此之由。所以一第之後，尽弃其学，而以营升
纳贿为事者，以其得之浅而贵之骤也。其于唐人举士之初制，失之远矣。
《儒林公议》言：“太宗临轩放榜，三五名以前皆出贰郡符，迁擢荣速。陈
尧叟、王曾初中第，即登朝领太史之职，赐以朱黻，尔後状元登第者，不十余年
皆望柄用，人亦以是为当得之也。每殿廷胪传第一，则公卿以下无不耸观，虽至
尊亦注视焉。自崇政殿出东华门，传呼甚宠，观者拥塞通衢。”今代状元及第之
荣，一甲翰林之授，权舆于是矣。
宋初用人之弊有二：进士释褐，不试吏部，一也；献文得旨，召试除官，二
也。今炫文之途已革，而入官之选尚轻，二者之弊其一尚存，似宜仍用唐制。
用八股之人才，而使之理烦治众，此夫子所谓贼夫人之子也。
○恩科
宋时有所谓特奏名者。开宝三年三月庚戌，诏礼部阅进士，及十五举尝终场
者，得司马浦等一百六人，赐本科出身，特奏名。恩例自此始，谓之恩科。咸平
三年，遂至九百余人。士人恃此，因循不学。故天圣之诏曰：“狃于宽恩，遂隳
素业，苟简成风，甚可耻也。”而元初，知贡举苏轼、孔文仲言：“今特奏者
已及四百五十人，又许例外递减，一举则当复增数百人。此曹垂老，别无所望，
布在州县，惟务黩货以为归计。前後恩科，命官几千人矣，何有一人能自奋厉有
闻于时？而残民败官者不可胜数，以此知其无益有损。议者不过谓宜广恩泽，不
知吏部以有限之官待无穷之吏，户部以有限之财禄无用之人，而所至州县举罹其
害，乃即位之初有此过举，谓之恩泽，非臣所识也。”当日之论如此。《语》不
云乎：“及其老也，戒这在得。”故有杖乡之制以尊高年，至仕之节以养廉耻。
若以宾王谒帝之荣，为闵老酬之具，恐所益于儒林者小，而所伤于风俗者多。养
陋识于泥途，快膻情于升斗。岂有赵盂之礼绛人，穆公之思黄发，足以稗君德而
持国是者乎？况五十不从力政，六十不与服戎，岂可使断断于阙里之旁，攘攘于
桥门之下？宜著为令，凡中式举人，年至六十者，赐第罢归，居家授徒；不中式
者，不许再上。不但减百千默货之人，亦可以劝二三有耻之士，”
汉献帝初平四年，诏曰：“今耆儒年逾六十，去离本土，营求粮资，不得专
业。结童入学，皓首空归，长委农野，永绝荣望，朕甚愍焉。其依科罢者，听为
太子舍人。”唐昭宗天复元年，赦文令中书门下选择新及第进士中，有久在名场、
才沾科级、年齿已高者，不拘常例，各授一官。于是礼部侍郎杜德祥奏拣到新及
第进士陈光问年六十九，曹松年五十四，王希羽年七十三，刘象年七十，柯崇年
六十四，郑希颜年五十九，诏光问、松、希羽可秘书省正字，象崇、希颜可太子
较书。此皆前代季朝之政，当丧乱之後，以此慰寒而收物情，非平世之典也。
《实录》：宣德二年六月己卯，行在礼部尚书胡淡奏：“北京国子监生及见
拨各衙门历事者，请令六部尚书、都察院都御史、通政使司、大理寺、翰林院各
堂上官、六科给事中，公同监官拣选凡年五十五以上及残疾貌陋不堪者，皆罢为
民。”上从之。凡斥去一千九十五人，其南京国子监生亦准此例。三年四月丙辰，
行在吏部尚书蹇义奏：“拣择吏员年五十以上，及人物鄙狠不谙文移者，皆罢为
民。”四年九月甲寅，放南北两京国子监生年五十五以上及残疾者二百五十三人
还乡为民。九年九月戊寅，行在礼部奏：“取天下生员年四十五以上者考试，其
中者人国子监读书，不中者罢归为民。”宣庙精勤吏治，一时澄清之效如此。後
人不知，即知之亦不肯言矣。
○年齿
《记》曰：“四十曰强而仕，七十曰老而传。”是人生服官之日不过三十年。
汉顺帝阳嘉元年，用左雄之言，令孝廉年不满四十不得察举。皆先诣公府，诸生
试家法，文史课笺奏。宋文帝元嘉中，限年三十而仕，梁武帝天监四年，令九流
常选，年未三十，不通一经不得解褐。今则突而弁兮，已厕银黄之列；死期将至，
尚留金紫之班。何补官常，徒隳士习？宜定为中制，二十方许应试，三十方许服
官。年至六十，见任官听其自请致仕，无官之人一切勒停。是虽蚤于占《记》之
十年，要亦不过三十年而已。三十年之中，复有三年大忧及期丧不得选补之曰，
则其人在仕路之日少，而居林下之日多，可以消名利之心，而息营竞之俗。
洪熙元年四月庚戊，郑府审理正俞廷辅言：“近年宾兴之士，率记诵虚文，
求其实才，十无二三。或有年才二十者，未尝学问。一旦挂名科目，而使之临政
治民，职事废隳，民受其弊。自今各处乡试，宜令有司先行审访，务得博古通今，
行止端重，年过二十五者，许令人试。”上虽嘉纳，而未果行。今则积习相沿二
三百载，青云之路，跬步可阶。五尺之童，便思奔竞。欲以成人材而厚风俗，难
矣。
○教官
汉成帝阳朔二年，诏曰：“古之立太学，将以传先王之业，流化于天下也。
儒林之官，四海渊源，宜皆明于古今，温古知新，通达国体，故谓之博士。否则
学者无述焉，为下所轻，非所以遵道德也。丞相、御史其与中二千石、二千石，
杂举可充博士位者，使卓然可观。”
元仁宗时，方以科举取士。虞集上议曰：“师道立则善人多。今天下学士，
狠以资格授强，加之诸生之上，而名之日师，有司弗信也，生徒弗信也。如此而
望师道之立，能乎，今莫若使守令，求经明行修为成德之君子者，身师尊之，以
教于其郡邑；其次则求夫操履近正、而不为诡异骇俗者，确守先儒经义师说，而
不敢妄为奇论者，众所敬服而非乡愿之徒者；其次则取乡贡至京师罢归者。当今
之世，欲求成德之人，如上一言者而不可速得；若其次之三言，则十室之邑必有
忠信，亦未至乏才也；而徒用其又次之一言，则亦不过以资格授之，而毫鄙之夫
遂以学官为糊口之地，教训之员名存而实废矣。”明初教职多由儒士荐举。景泰
二年，始准会试不中式举人考授。
天顺三年十二月庚申，建安县老人贺炀言：“朝廷建学立师，将以陶熔士类。
奈何郡邑学校师儒之官，真材实学者百无二三，虚靡廪禄，狠琐贪饕，需求百计，
而受业解惑莫措一辞。师范如此，虽有英才美质，何由而成？至于生徒之中，亦
往往玩忄曷岁年，桃达城阙，待次循资，滥升监学，侵寻老耋，授以一官。但知
为身家之谋，岂复有功名之念？是则朝廷始也聚群而饮啖，终也纵群狼以牧人。
苟不严行考选，则人材日陋，士习日下矣。”上是其言，命巡按御史同布、按二
司分巡官，照提调学校例考之。
太仓陆世仪言：“今世天子以师傅之官为虚衔，而不知执经问道；郡县以簿
书期会为能事，而不知尊贤敬老；学校之师以庸鄙充数，而不知教养之法；党塾
之师以时文章句为教，而不知圣贤之道。慑捷者谓之才能，方正者谓之迂朴。盖
师道至于今而贱极矣，即欲束修自厉，人谁与之？如此而欲望人才之多，天下之
治，不可得矣。”又言：“凡官皆当有品级，惟教官不当有品级，亦不得谓之官。
盖教官者，师也。师在天下则尊于天下，在一国则尊于一国，在一乡则尊于一乡，
无常职，亦无定品，惟德是视。若使之有品级，则仆仆亟拜，非尊师之礼矣。至
其官服亦不可同于职官，当别制为古冠服，如深衣幅中及忠靖中之类，仍以乡、
国、天下为等。庶师道日振，儒风日振，而圣人之徒出矣。”按《宋史》黄祖爵
言：“抱道怀德之士，多不应科目，老于韦布。乞访其学行修明，孝友纯笃者，
县荐之州，州延之庠序，以表率多士。其卓行尤异者，州以名闻，是亦乡举里选
之意，”而朱子亦云：“须是罢堂除及注授教官，请本州乡先生为之，年未四十，
不得任教官。”昔人之论即已及此。
《孟县志》曰：“高皇帝定天下，诏府卫州县各立学，置师一人或二人，必
择经明行修者署之。有能举其职而最书于朝者，或擢为国子祭酒及翰林侍从之职。
英宗以後，始著为令：府五人，州四人，县三人，例录天下岁贡之士为之，间有
由举人、进士除授者。而其至也，州县长官及监司之临者，率以簿书升斗之吏视
之，不复崇以体貌，是以其望易狎，而其气易衰。即有一二能诵法孔子，以师道
闻，而得荐擢者，亦不过授以州县之吏而止。其取之也太滥，其待之也大卑，而
其禄之也太轻，无怪乎教术之不兴，而人才之难就矣。”
士风之薄始于纳卷就试，师道之亡始于赴部候选，梁武帝所谓“驱迫廉，
奖成浇竞”者也。有天下者，能反此二事，斯可以养士而兴贤矣。