Fra Tommaso Campanella, Vol. 2 - 31

ancora la _Città del Sole_ menando così a termine tutta l'opera.
Questi particolari del modo in cui il lavoro fu condotto si rilevano
dal _Syntagma_, e fino ad un certo punto riescono confermati da ciò
che mostrano intorno all'opera gli elenchi annessi alle lettere del
1606-1607 ed anche del 1611, come ancora da ciò che mostra il confronto
dei Manoscritti in italiano con la parte corrispondente dell'opera
stampata in latino. Gli elenchi del 1606-1607 mostrano l'opera col
titolo di «Epilogo magno di ciò che ha filosofato» etc., e quello
del 1611 la mostra col titolo di «Epilogismo delle scienze naturali
e morali e politiche» etc., citando poi separatamente i libri degli
_Aforismi_ e della _Città del Sole_ o «De propria Republica»; il
confronto degli esemplari manoscritti in italiano coll'opera stampata
in latino mostra nell'_Etica_ molte varianti, sebbene vi si serbino
interi lunghi tratti della composizione originaria non che la chiusura;
e potremmo dare molti altri ragguagli, ma per lo scopo nostro ci pare
che queste poche cose bastino. Così l'«Epilogo» o «Epilogo magno», come
sono intitolati i Manoscritti della Magliabechiana e della Casanatense,
sebbene con titolo rinnovato, rappresentano sempre l'opera quale fu
continuata il 1598 in Napoli, e ci manca un manoscritto in italiano
con l'Etica nel modo in cui fu ritoccata verso la fine del 1601 nel
carcere; abbiamo bensi gli Aforismi e la _Città del Sole_ in italiano
separatamente, quali furono composti nel detto tempo ma con precedenza,
mancandovi ancora l'Economica. Tutte queste circostanze mostrano
in pari tempo che veramente al _Syntagma_ si può aggiustar fede in
quanto a' particolari della composizione, se non in quanto alle date,
mentre vi si legge: «Scrissi inoltre gli _Aforismi politici_, che poi
distinsi in capitoli, e così composi la scienza politica; e vi aggiunsi
l'_Economica_, utilissima; ed instaurai nuovamente l'_Etica_ secondo
la dottrina delle Primalità, e vi posi in ultimo un'idea di Repubblica
che chiamo _Città del Sole_, molto più eccellente della Platonica e di
qualunque altra» etc.
Adunque gli _Aforismi politici_, al numero di 150, furono composti
con molta probabilità nel medesimo mese di agosto, sicuramente non
più tardi del mese di settembre o ottobre 1601, mentre il povero
filosofo stava ancora a letto col corpo lacerato dal tormento della
veglia! Di poi fu scritta l'_Economica_, ed avuta forse un'altra copia
dell'«Epilogo» fu rimaneggiata l'_Etica_. Degli Aforismi intanto
molte copie si diffusero, prima che venissero ricomposti in capitoli
e tradotti in latino. Se ne hanno tuttora in Napoli, nella Biblioteca
nazionale, due copie, una delle quali è la copia già inviata allo
Scioppio che ha note e postille autografe del Campanella, con citazioni
di altre opere sue posteriori, come la Monarchia del Messia e i libri
Astronomici; ce n'è una in Lucca nella Bibl. pubblica (cod. 2618),
una in Firenze già nella Magliabechiana ed ora nell'Archivio di Stato
tra le scritture Medicee miscellanee[356], una in Torino nella Bibl.
dell'Università; ed anche a Parigi ne pervenne una copia nella Bibl.
dell'Arsenale. Le due copie napoletane, al pari della fiorentina,
hanno qua e là piccole aggiunte e specchietti in latino per taluni
aforismi; ed offrono poi un piccolo garbuglio di distribuzione della
materia, onde apparisce un numero di Aforismi un po' minore de' 150,
mentre la materia c'è tutta. Si conosce che siamo debitori al D'Ancona
della stampa degli Aforismi in italiano, così come furono composti
originariamente dal Campanella: egli si potè servire solamente di una
copia tratta da due Manoscritti parigini entrambi scorrettissimi,
e dovè lavorare di molto a ridurla; le copie napoletane potrebbero
ottimamente servire per qualche altra edizione.
Relativamente alla _Città del Sole_, la più importante per noi, di
certo essa non fu composta dal suo autore «avanti che entrasse nel
carcere» come è sembrato al Berti[357]: era bensì nella mente e nel
cuore di lui in quel tempo, ed anche sulle sue labbra a sprazzi, ma
fu posta in iscritto solamente nel carcere, durante il 1602. Con ogni
probabilità fu cominciata a' principii del 1602, scorsi i 6 mesi di
cura che sappiamo essergli stati necessarii dopo la veglia, quando il
suo corpo era tornato florido e il suo spirito trovavasi grandemente
confortato; giacchè sostenuta bene la veglia, provata giuridicamente
la sua pazzia, egli poteva reputarsi salvo, in forza di quel principio
che registrò di poi in una delle note annesse alle sue poesie, cioè
che «_de jure gentium_ i pazzi son salvi»[358]; ed oltracciò, vedendo
condotto così in lungo il processo dell'eresia, donde un ritardo sempre
maggiore nella conchiusione del processo della congiura, dovea trarne
la conseguenza che la ragion di Stato, della quale egli ritenevasi
vittima, si sarebbe trovata verso di lui già calmata. E per verità,
senza ammettere queste rosee speranze, non si potrebbe comprendere
il suo ritorno a' cari sogni di un tempo, nel quale doveva allora
sentirsi rivivere; non si potrebbe spiegare la sua audacia nel dar
fuori, anche nascostamente e in mano di fidi amici, l'idea «della
propria Repubblica» come egli l'intitolò di poi nelle sue Lettere a'
Cardinali e al Re ed egualmente nel suo Memoriale al Papa; imperocchè
grande davvero fu l'audacia sua nello scrivere un libro simile, mentre
era in carcere e la sua sorte pendeva tuttora indecisa. Anche i
biografi Campanelliani restii ad ammettere che il Campanella si fosse
mai spinto a cospirare, segnatamente il Berti, hanno riconosciuto che
nella _Città del Sole_ sia stata da lui adombrata la Repubblica che si
sarebbe fatta in Calabria, «nella quale esso si riprometteva non poca
autorità»[359]; il Nunzio, che tenea sott'occhio al tempo medesimo
i processi puramente ecclesiastici come p. es. quello di Squillace,
ove erano registrate tante particolarità ammesse poi nella _Città del
Sole_, potea formarsi un criterio gravissimo della colpabilità del
Campanella intorno alla congiura e intorno all'eresia, nè occorre dire
come dovesse ad ogni modo formarselo il Governo Vicereale, nel caso in
cui gli fosse rimasto qualche dubbio intorno alla congiura. Ma l'indole
del Campanella era appunto tale, da offrire una pieghevolezza eccessiva
ed una temerità a tutta prova.--Il libro, come tutti gli altri finquì
detti che vennero a costituire la «Filosofia epilogistica», fu scritto
in italiano secondo il costume adottato dal Campanella già da qualche
tempo, e fu da lui tradotto in latino più tardi, verso il 1613, quale
si vede nella pubblicazione fattane dall'Adami il 1623; più tardi
ancora fu ripubblicato egualmente in latino a cura dell'autore ormai
libero in Parigi il 1636. Ma si comprende che esso dovè eccitare la
curiosità al più alto grado, onde ne furono sin da principio fatte
molte copie, delle quali ne rimangono tuttora alcune, sovente annesse
agli Aforismi. In Napoli ve ne sono due, una delle quali è la stessa
già data allo Scioppio, non corretta dall'autore ma abbastanza
buona, e l'altra è d'altra mano e molto buona; una copia ve n'è pure
in Roma nella Casanatense, un'altra in Firenze, parte di un codice
Riccardiano, un'altra in Lucca parte del codice sud.^{to} della Bibl.
pubblica; ed anche in Madrid rammentiamo di aver preso nota di un'altra
copia là esistente senza il nome dell'autore. Le copie di Napoli,
che abbiamo avuto tutto l'agio di esaminare, ci hanno mostrato due
fatti importanti, non ancora avvertiti per quanto sappiamo: 1^o, che
esse rappresentano la composizione originaria del libro in una forma
molto rozza, ma robusta e ad ogni modo caratteristica; 2^o, che varii
ritocchi successivi furono fatti al libro quando venne tradotto in
latino nel 1613, e perfino quando ne fu preparata la ristampa, ciò che
deve riferirsi a dopo il 1629. E poichè questo libro offre un saggio
notevolissimo delle opinioni politico-religiose riposte dell'autore,
meritano di essere ponderate le modificazioni successive introdottevi
in tre date diverse, corrispondenti agli anni 1602, 1613, 1629; l'esame
di tali modificazioni, mentre rivela l'animo dell'autore nelle dette
date, rivela in pari tempo che le opinioni espresse in quel libro
non furono da lui abbandonate giammai non ostante tutte le apparenze
in contrario, come del resto si desume egualmente dalle _Quistioni
sull'ottima repubblica_ scritte in difesa della _Città del Sole_
tanto più tardi, e fino ad un certo punto anche dalla dedica della
2^a edizione del libro _De Sensu Rerum_ fatta nel 1637 al Card.^l
Richelieu, dal quale, niente meno, l'autore disse di attendersi
l'edificazione della Città del Sole[360]. Facciamo voti che questo
libro, di cui si sono eseguite diverse traduzioni e edizioni, sia
pubblicato anche con le varianti delle diverse date suddette. Più
edizioni sono totalmente esaurite: l'ultima del Daelli (Bibl. rara,
Milano 1863), che abbiamo non ha guari potuto avere, è stata condotta
sulla 2^a ediz. di Lugano 1850, analogamente a quella più diffusa del
D'Ancona, il quale non potè servirsi del codice Riccardiano perchè
scorrettissimo. Entrambe quindi rappresentano un volgarizzamento dal
latino, e per verità non ritraggono nel miglior modo la fisonomia
del Campanella, de' suoi tempi e de' suoi luoghi, come lo farebbe
l'italiano originale; basterebbe avere di esso almeno alcuni tratti,
e possono sotto tutti i rispetti servire molto bene per una nuova
edizione i codici napoletani.
Dopo la _Città del Sole_ il Campanella attese certamente a comporre la
sua _Metafisica_; e conoscendo essere stata questa un'opera voluminosa
possiamo ritenere che ebbe a lavorarvi per tutto il resto del 1602.
Essa andò poi perduta, almeno per un certo tempo come vedremo, e
non avendo altro fonte dal quale trarne maggiori notizie, dobbiamo
ricorrere al _Syntagma_, il quale per fortuna apparisce esatto in tale
circostanza. Ecco quanto vi si legge: «Poco di poi a Napoli scrissi
una _Metafisica_ in italiano, distinta in tre parti e quindici libri,
ove trattai de' principii dell'essere, del conoscere e dell'operare, e
posi allora le cause, i principii e le primalità dell'ente, sopra la
Necessità, il Fato e l'Armonia escogitati prima da me: e questa ricevè
dalle mie mani Geronimo Tufo Marchese di Lavello nell'anno 1603, nè
me la restituì più mai». Adunque il Marchese di Lavello ebbe a fargli
una visita in Castel nuovo il 1603, ed è verosimile che glie l'abbia
fatta ai principii dell'anno, quando il processo dell'eresia era
finito, ed anche la sentenza era stata comunicata al Campanella, ciò
che vedremo accaduto in gennaio 1603; non sarebbe quindi arrischiato
l'ammettere che a tale data la _Metafisica_ fosse stata già menata a
termine. Circa il non essergli stata restituita la detta opera, vedremo
che egualmente nella lettera del 1607 allo Scioppio il Campanella si
dolse di «un Marchese discepolo ingrato» che se la riteneva, e quindi
non a Gio. Geronimo, ma al figliuolo di lui che avea dovuto essergli
discepolo, il Campanella credevasi in dritto di muover rimprovero;
difatti nel _Syntagma_ medesimo si trovano registrate le peripezie
sofferte dal libro «essendo morto il Marchese», peripezie le quali con
ogni probabilità il Campanella non conosceva ancora allorchè scriveva
la lettera allo Scioppio.
Ci fermiamo qui per contenerci nel periodo che ci siamo prefisso.
Aggiungiamo solamente che di tempo in tempo il Campanella dovè scrivere
ancora altre poesie dopo quelle già menzionate, e fuori ogni dubbio una
gran parte di esse, di natura intima, dovè essere eliminata quando si
fece la scelta che fu poi pubblicata a cura dell'Adami: intanto, con un
poco di buona volontà, si può pervenire a riconoscere qualcuna delle
rimaste appartenente al periodo attuale. Ne indichiamo p. es. una che
si rivela del tempo in cui l'autore scriveva la _Città del Sole_; è il
Sonetto annoverato tra' Profetali che ha quella chiusa:
«Se in fatti di mio e di tuo sia il mondo privo
nell'util, nel giocondo e nell'onesto,
cangiarsi in Paradiso il veggo, e scrivo:
E il cieco amor in occhiuto e modesto,
l'astuzia ed ignoranza in saper vivo,
e 'n fratellanza l'imperio funesto»[361].

NOTE:
[146] Questa lettera del S.^{ta} Severina non si trova nel Carteggio
esistente in Firenze, ma è citata nelle due lettere del Nunzio al S.
Giorgio e al S.^{ta} Severina degli 11 febbraio (ved. Doc. 87 e 88,
pag. 63). L'assenza del Vescovo di Caserta dal Regno rilevasi dalla
lettera precedente del Nunzio del 16 novembre 1599 (vedi Doc. 54, pag.
51).
[147] Fontana, Sacrum Theatrum Dominicanorum, Rom. 1666, pag. 589 e 544.
[148] Ughelli, Italia Sacra, Venet. 1720, t. 8, p. 37.--Quétif et
Echard, Scriptores ordinis Praedicatorum, Lutet. Parisior. 1721, t. 2,
p. 343-44.
[149] Nella sua Narrazione il Campanella lo nomina due volte, dicendolo
Tragagliola, e il Capialbi lo corregge sempre dicendo «leg. da
Firenzuola»; inoltre il Capialbi lo dice di Firenzuola in Toscana, ma
anche l'Ughelli l'avea già dichiarato «Insuber».
[150] Vedi i Registri _Comune_ vol. 29 (an. 1599-1603) fol. 28 t.^o,
dove il Vescovo è cognominato «tragaiolo», e i Registri _Sigillorum_
vol. 37 (an. 1600), data 8 marzo, dove si legge: «Exequotoria de bulle
apostolice del Vescovato della città di termole in persona del Rev.
frate Alberto tragarola taxato nihil solvat» etc. Anche nel processo
del Campanella non di rado il cognome del Vescovo trovasi scorretto;
ma nel Carteggio del Nunzio (Lettere dal 1597 al 1598, Filza 210)
può vedersene la firma autografa sotto una Fede rilasciata per aver
ricevuto un frate prigione inviato da Napoli, e del pari se ne legge
molto esattamente il cognome ne' preziosi documenti del processo di
Giordano Bruno raccolti dal Berti.
[151] Vedi Doc. 308, pag. 256.
[152] Anche nel Carteggio del Nunzio si trovano parecchie notizie sul
Prezioso, ma posteriori al periodo di cui ci stiamo occupando. Egli
era in continui contrasti con Giacomo Protonotaro, altro Mastrodatti
della Curia, invadendone senza posa le attribuzioni; e fu precisamente
lui, che alcuni anni più tardi, per una quistione intorno a un processo
di bigamia, essendosi negato di consegnare il processo all'autorità
civile, fu senz'altro preso e mandato in galera, onde ne nacque la
scomunica al Reggente de Ponte ed una delle più rumorose controversie
giurisdizionali.
[153] Ved. Doc. 309, pag. 258.
[154] Ved. Doc. 310, pag. 260.
[155] Ved. Doc. 331, pag. 284.
[156] Ved. Doc. 311, pag. 261.
[157] Ved. Doc. 312, pag. 263.
[158] Ved. Doc. 313, pag. 264.
[159] Ved. Doc. 314, 315, 316, pag. 265 e 266.
[160] P.^e Fiore, Della Calabria illustrata, Nap. 1691, vol. 2^o, pag.
394.
[161] Ved. Doc. 328 e 329, pag. 281 e 282.
[162] Si rilevano dalla risposta del Card.^l di S. Severina; ved. Doc.
330, pag. 284.
[163] Ved. la nostra Copia ms. de' processi eccles. tom. 1.^o, fol.
111-1/2.
[164] Ibid. fol. 362-1/2-63.
[165] Ved. Doc. 317 a 321, pag. 268 a 273.
[166] Ved. Doc. 322 a 326, pag. 274 a 277.
[167] Ved. Doc. 327, pag. 279.
[168] Ved. la nostra copia ms. de' processi eccles. tom. 1.^o fol.
96-1/2.
[169] Ved. Lett. del Nunzio del 16 giugno 1600 filz. 230.
[170] Cioè al Monastero di Monte Vergine propriamente detto, sul
monte Partenio presso Avellino. Chi scrive questa narrazione serba
dolorosissimi ricordi familiari di fatti dello stesso genere, avvenuti
in questi nostri tempi sul detto monte.
[171] Ved. la nostra Copia ms. de' processi eccles. tom. 1.^o fol.
98-1/2; così pure per gli esami seguenti.
[172] Ved. Doc. 332, pag. 284; quivi anche gli esami seguenti di fra
Dionisio.
[173] Ved. Doc. 333, pag. 295.
[174] Nella _Numerazione de' fuochi_ di Stilo (vol. 1385 della collez.)
fasc. dell'anno 1636, l'elenco «veteris numerationis (1596) per
comprobationem», oltre Giulio figlio di Paulo Contestabile di an. 26
sotto il n.^o 200, reca anche: «n.^o 256, Giulio Contestabile a. 35,
Caterina uxor an. 20, Lucretia filia a. 2». Ne' Registri _Partium_
vol. 1390 fol. 28 (an. 1596) si trova «Giulio Contestabile de Theseo»;
invece nel processo leggesi «di Lucio».
[175] Ved. Let. del Nunzio al Vescovo di Nardò, del 28 giugno, e Let.
del Nunzio al Vicerè del 4 luglio; Doc. 103 e 104, pag. 67.
[176] Ved. Doc. 334, pag. 296.
[177] Per la lettera del S.^{ta} Severina ved. Doc. già cit.^{to} 330,
pag. 284. Per l'atto del tormento del Campanella ved. Doc. 335, pag.
298.
[178] Ved. Doc. 336 e 337, pag. 300 e 301.
[179] Ved. Doc. 338, pag. 301.
[180] Ved. la nostra Copia ms. de' proces. eccles. tom. 1.^o fol. 130 e
seg.^{ti}
[181] Pel D'Amico ved. la nostra Copia ms. de' processi tom. 1.^o fol.
134 e 137; pel Polistina ved. Doc. 339 pag. 302.
[182] Ved. Doc. 340, pag. 303.
[183] Ved. Doc. 351 a 355, pag. 329 a 337.
[184] Ved. la nostra Copia ms. de' proces. eccles. tom. 1^o fol. 308 e
seg.^{ti}
[185] Ved. Doc. 341, pag. 306.
[186] Ved. Doc. 343, pag. 309.
[187] Ved. Doc. 342, pag. 306.
[188] Ved. Doc. 344 a 349, pag. 311 a 326.
[189] Ved. Doc. 358, pag. 340.
[190] Ved. nel Carteggio del Nunzio, Doc. 105, pag. 68.
[191] Ricordiamo che questa odiosità o inimicizia capitale avea sempre
una importanza particolare nelle cause di S.^{to} Officio; ved. la nota
a pag. 260 del 1^o volume di questa narrazione.
[192] Quando negli esami difensivi si vede interrogato un testimone
sopra una serie di articoli, e poi sopra altri, saltatine alcuni con
la formola «omissis aliis de voluntate producentis», s'intende che
questa omissione non è fatta per volontà di persona presente, ma per
volontà espressa dall'inquisito, d'accordo col suo Avvocato, nel dare
la lista de' testimoni, avendo indicato che quel testimone doveva
essere udito sopra determinati articoli. L'Avvocato dunque non era
presente agl'interrogatorii. Circa le Difese scritte, anche tra' MS.
della Biblioteca Nazionale di Napoli c'è una così detta «Collezione
di processi per carcerati nel S.^{to} Officio della Curia Napolitana»
(XI, B, 34), che veramente è una Collezione di Difese per carcerati nel
S.^{to} Officio e in piccola parte anche per cause civili e criminali
del foro ecclesiastico. Naturalmente in ogni Difesa, spesso intitolata
«Tutamen pro...» etc., la «enucleatio facti» dà una certa contezza
sommaria del processo. Le Difese per cause di S.^{to} Officio, riunite
in quella Collezione, vanno dal 1673 al 1680 ed appartengono quasi
tutte a un D. Clemente Ferrelli avvocato de' poveri: i testimoni vi
si veggono indicati con lettere A, B, C, talora anche l'inquisito,
specialmente se è sacerdote, è indicato con N. N. Possediamo poi una
Difesa anche stampata per causa di S.^{to} Officio, ed è la sola che
abbiamo incontrata fra tanti opuscoletti da noi veduti.
[193] Ved. la Copia ms. tom. 1^o, fol. 267. Il Memoriale, scritto dal
Lauriana e degno di lui, vedesi firmato appunto da' frati affidati
alle difese del Montella e poi dello Stinca, ed attesta la bontà del
Vescovo di Termoli per que' frati. Fu inserto nel processo a lato di
una comparsa di fra Pietro di Stilo del 17 novembre, con la quale fra
Pietro rinunziava alle difese. Ma essendovi nel memoriale, con cui si
dimandava un Avvocato, la firma anche di fra Pietro di Stilo, è chiaro
che la data di tale scrittura deve riferirsi a un periodo anteriore, e
verosimilmente a' primi di ottobre.
[194] Ved. Doc. 357, pag. 339.
[195] Ved. Toppi, De origine omnium tribunalium etc. Neap. 1655-66,
vol. 3^o p. 29.
[196] Questo elenco annuale de' Cappellani Regii fu redatto in quel
tempo per la franchigia del pagamento del «grano a rotolo» ed inviato
a' Deputati della pecunia dal Cappellano maggiore. Vi si legge: «Rev.
dot.^r Scipione stinca con doi servitori». Notiamo che dall'anno 1604
in poi non fu inviato un elenco nominativo, e però non si trova più
registrato il nome dello Stinca.
[197] Ved. i _Certificati de' lettori_, che il Cappellano maggiore
inviava allo Scrivano di razione pe' pagamenti. La provvisione
raddoppiata, concessa al Dello Grugno, raggiungeva appena D.^i 80
annui; così poco costava a que' tempi un buon lettore.
[198] Ved. Doc. 359 e 360, pag. 341 e 342.
[199] Ved. Doc. 362, pag. 359.
[200] Ved. Doc. 356, pag. 339.
[201] Ved. Doc. 361, pag. 344.
[202] Questo è il significato della espressione che si legge nell'art.
53, che cioè «non l'aveva mandato a Roma per penitenza», modo volgare
ancor oggi abbastanza usato nel mezzogiorno d'Italia.
[203] Ved. Doc. cit. pag. 356.
[204] Costoro sappiamo certamente essere stati già carcerati, poichè se
ne fa menzione in diverse parti del processo. Su molti altri, compresi
nella medesima categoria de' testimoni dimoranti in Napoli, non abbiamo
uguale certezza: potrebbe supporsi che fossero stati anche carcerati,
poichè fra Dionisio li dà per testimoni precisamente sull'art. 58,
vale a dire sulla sua condotta «da tutto il tempo in qua che è stato
carcerato»; ma riesce notevole che non abbia dato alcuno di loro per
testimone anche su qualche fatto avvenuto nel carcere, come si verifica
in persona di quelli che sappiamo essere stati certamente carcerati.
È più probabile quindi che si tratti di frequentatori del carcere per
ragione di visite, come si ha per Aquilio Marrapodi compreso nella
stessa categoria, frequentatore del carcere per ragione di servizii;
e così ci è parso doverli escludere dall'elenco de' carcerati che ci
siamo ingegnati di compilare (ved. nel vol. III, Illustraz. IV, pag.
644). Diamo tutte queste spiegazioni perchè la cosa rifletterebbe
individui di conto, tra gli altri il Dot. Gio. Vincenzo Serra e il Dot.
Ottavio Serra, sul quale ultimo dal documento inserto nel processo si
ha che trovavasi Sindaco di Nicastro quando fra Dionisio fu inviato al
Papa per la faccenda dell'interdetto, e molti altri documenti potremmo
produrre esistenti nel Grande Archivio.
[205] Ved. Doc. 382, pag. 395.
[206] Ved. i Reg.^i _Partium_ vol. 1165 bis e 1181 fol. 126; 1244
bis fol. 6; 1271 fol. 193; 1275 fol. 205 etc. etc. Inoltre i Reg.^i
_Privilegiorum_ vol. 91 folio 137; e gli stessi Reg.^i _Partium_ vol.
1317 fol. 100 t.^o, e vol. 1508 fol. 133.
[207] Ved. Reg. _Sigillorum_ vol. 35 (an. 1599), sotto la data 21
giugno. Quivi si legge: «Licentia d'arme a Cesare Spinola affittatore
de S.^{to} Nicola, Massari e garzoni, taxato tarì uno».
[208] Ved. Reg. _Officiorum Viceregum_ vol. 6 (an. 1593-96) fol.
75, e vol. 7 (an. 1595-98) fol. 155. Quivi si legge: «Expedita fuit
provisio Patens officii Capitaneatus. Hostuni in personam mag.^{ci}
Don Francisci de Castiglia pro uno anno integro, et deinde in antea ad
beneplacitum, cum provisione, lucris, gagiis, et emolumentis solitis,
et consuetis, et cum clausulis in forma Regiae Cancellariae, qui etiam
praestitit Juramentum in posse mag.^{ci} et circumspecti D. Petri de
Castellet regii Collateralis Consilii ac Regiam Cancellariam Regentis.
Neapoli die 31 mensis Januari m.^o d.^o nonagesimo octavo. El Conde
de Olivares».--Per l'esecutoria ved. Reg.^i _Sigillorum_ vol. 34 (an.
1598) sotto la data 20 febbraio.
[209] Non mancavano frattanto in favore di questo pessimo soggetto
commendatizie perfino da Cardinali come il Bellarmino; ed il Nunzio,
dopo la fuga e la ripresa di lui in Gaeta, scriveva che il suo negozio
era «aggravato con intiera sua colpa, che s'è lassato ripigliare», nè
seppe far di meglio che consegnarlo nel 1605 alla Religione di Malta
che lo reclamò. Il Vicerè fin da principio avea fatto istanza che fosse
giudicato dal Nunzio coll'intervento di un ufficiale Regio (come si
fece pel Campanella più tardi), ma S. S.^{tà} non volle concederlo,
benchè si trattasse di un così volgare assassino. Ved. il Carteggio del
Nunzio in Firenze: Lett. da Roma del 5 maggio 1595, 8 novembre 1600,
14 giugno 1602, 12 novembre 1604; e Lett. da Napoli 3 marzo 1598, 17
marzo e 5 maggio 1600, 17 maggio e 22 giugno 1602, 14 e 30 luglio e
28 ottobre 1605. Inoltre i Reg.^i _Curiae_ in Napoli: vol. 40 (an.
1595-99) fol. 181, 12 marzo 1598; e vol. 47 (an. 1599-600) fol. 15
t.^o, 31 agosto 1599.
[210] Ved. Doc. 363 e 364, pag. 360 e 361.
[211] Ved. Doc. 365, pag. 364.
[212] Ved. Doc. 366, pag. 366.
[213] Ved. Doc. 367, pag. 367.
[214] Ved. Doc. 368, pag. 369.
[215] Ved. Doc. 369, pag. 370.
[216] Ved. Doc. 370 a 372, pag. 371 a 379.
[217] Esclamazione comunissima tra' calabresi.
[218] Ved. Doc. 373, pag. 381.
[219] Ved. Doc. 384, pag. 397.
[220] Ved. Doc. 385 a 391, pag. 402 a 414.
[221] Ved. Doc. 392, pag. 415.
[222] Intendi Scanderbeg; nel volgare napoletano dicevasi
Scannaribecco, e del resto «Scannalibec» e «Scandalibechi» leggesi
anche in molte scritture pubbliche, p. es. ne' processi della Sommaria.
[223] Ved. Doc. 106, pag. 68. La ricevuta del processo fu da Roma
annunziata il 16 10bre, ved. Doc. 107, ibid.
[224] Ved. Doc. 377 a 381, pag. 388 a 394.
[225] Ved. Doc. 376, pag. 386.
[226] Ved. Doc. 374 e 375, pag. 383 e 384.
[227] Ved. Let. del 6 aprile 1601, Doc. 120, pag. 71.
[228] Ved. Doc. 394, pag. 448, 455, 456, 449. Per le parecchie altre
proposizioni ved. la nostra Copia ms. tom. 1^o, fol. 362-1/2, 363,
380-1/2, 377, 394, 398, 392-1/2. Son questi tutti gl'importanti brani
del Carteggio del Vescovo.
[229] Ved. Doc. cit. pag. 457.--Molte ricerche abbiamo fatte su tale
negozio di Bitonto (nota città della Puglia), ed abbiamo trovato
questi tre documenti, che ci sembrano riferibili al negozio cui
allude il Vescovo di Termoli: essi si leggono ne' Reg.^i _Curiae_
vol. 34, fol. 216, 270 e 277 t.^o--1^o «Al m.^{co} giodice di butonto
(_sic_). Havemo visto quanto ci scrivete per la vostra delli 14 del
mese passato intorno al particolare della carceratione fatta per lo
Rev.^{do} Vicario di quessa città della donna fattocchiara contra la
quale pretende procedere nella sua corte ecclesiastica prosopponendo
che il sortilegio fatto per detta donna sia hereticale et per voi si
pretende procedere nella vostra corte per le cause et raggioni che
in detta vostra ci allegate dandoci del tutto aviso acciò havessimo
ordinato quello havessivo dovuto exequire, al che respondendo vi
dicimo che essendosi per noi ben considerato quanto ci scrivete ci è
parso di ordinarvi che non vi debbiate intromettervi in quella causa
ma in quella lassarete procederci dal detto vicario nella detta sua
corte Ecclesiastica, et cossi l'essequirete non facendo lo contrario
per quanto se hà cara la gratia della predetta M.^{ta} Dat. neap.
die 8 aprilis 1593. El c. de Miranda».--2.^o «Al m.^{co} Jodice de
bitonto... Per la vostra de li XI de febraro che havete scritta
all'infrascritto mag.^{co} et circumspetto Reg.^{te} Moles havemo visto
l'aviso che li date deli sortilegii, et magarie che si fanno in quessa
terra. In resposta dela quale vi decimo che havete fatto bene a dar
l'aviso predetto et vi ordinamo che da mano in mano ci debiate donar
particolare aviso di quello che accaderà in simili negotii acciò per
noi se possa provedere et ordinare quello che più meglio ci parerà che
convenghi et cossi lo debiate exequire che tal è nostra voluntà. Dat.
neap. die 24 mens. martii 1594. El c. de Miranda».--3.^o «Al Capitano
della città de Bitonto... Nelle carcere della Viscoval corte de questa
città de Bitonto sa ritrovano ritenute alcune donne e un giovanetto
vaxallo del stato ecclesiastico per cause gravi de apostasia dalla
santa fede impietà magarie et altre cose spettanti al santo officio
del inquisitione, et per che conviene per il servitio de nostro Signor
iddio che quelli se mandino in questa fidelissima città de Napoli nel
miglior modo che si potrà, o con sicurta o pleggiaria se l'haveranno o
vorranno dare, overo non dandola o volendola dare con farli condurre
preggioni secondo sarà giudicato per il Rev.^{do} Vescovo de questa
predetta città, per ciò ci e parso farvi la presente per la quale ve
dicimo, et ordinamo che al ricevere d'essa parendo al d.^{to} Rev.^{do}
Vescovo dare quella pleggiaria che al d.^{to} Rev.^{do} Vescovo parirà