Fra Tommaso Campanella, Vol. 1 - 44

bandiere di fede, e si fè bazaro, e si ricattarono li schiavi, adesso
per quello che tocca a mia parte si farà. A mia madre hò scritto una
carta, vi contentarete mandare a darle ricapito, Di settembre a' 20
Domenica. Sinam Baxa Visir Capitan. (_sotto_) Al Sig. D. Pietro Capitan
delle galere di sicilia me raccomando molto, sendo stato sempre il Sig.
Padre di buona memoria amico del mio di buona memoria.» — 3.º Excel.mo
et tenuto trà li Turchi Sinam Baxa Visir Capitan, Ricevi la vostra,
e la lessi con molto gusto, e per veder dimanda tanto pietosa, ho
rimesso la determinatione, che volea pigliare la Signora Lucretia, che
per sua Christianità, et haver tenuto tanto honorato marito, et esser
madre d'un capitano tanto valoroso mandarla con una galera di fanale
accompagnata con suoi figli, e nipoti, e voi mandate qui con due galere
di fanale il vostro figlio maggiore per pegno, che starà in poter del
Capitan generale D. Pietro di Leva rispettato, et honorato conforme la
sua qualità, et in sicurtà dò in pegno mia parola in nome di S. M., e
nel ricatto potran venire, una, due, o tre galere, che alzando bandiera
di sicuro s'attenderà al ricatto. D. Pietro di Leva ha ricevuto, e
manda altre tanto, e dice se ricordi dell'amicitia delli due Padri. D.
Berardino de Cardines.» (Si avverte che queste due ultime lettere sono
state ricavate dal Gualtieri, che lesse Sinam invece di Sinan; la prima
è ricavata dal Carteggio del Residente Veneto).
[230] Ved. nel Carteggio di Costantinopoli (Arch. di Venezia)
segnatamente le lettere del 13 9bre 1598, 12 giugno 1599 e 13 marzo
1602.
[231] Ved. P.e Fiore, Calabria illustrata vol. 1º, p. 183. Il convento
divenne Priorato assai più tardi, dietro la grossa eredità avuta dal
dot.r Prospero Carnevale. Fin da' tempi del Campanella si trattava
d'ingrandire almeno la Chiesetta, e vedremo che il Campanella medesimo
se ne occupò: ma più tardi veramente la Chiesa fu ingrandita e detta di
S. Domenico, rimanendovi una semplice cappella di S. M.a di Gesù, come
oggi si vede.
[232] Vogliamo dire fin d'ora che il Campanella nutrì sempre per
fra Pietro altrettanto affetto e molta gratitudine. Di lui parlò
nell'opera _De sensu rerum_ in due luoghi, nel libro 2º cap. 20 e
lib. 3º cap. 10 come segue: 1º «E Pietro mio di cocentissima natura
ha senso sagacissimo, che di poco argomenta assaissimo, ma pochissima
memoria.» — 2º «Ma pietro mio è picciola testa di calore cocentissimo,
et antivede sagacemente ogni cosa, ma poi non se ne ricorda perchè lo
spirito esala et non comunica le passioni allo spirito vegnente et hà
fuligini, che le si interrompe il discorso, et troppo mesto quando sta
solitario, il che appetisce quando è digiuno che lo spirito combatte
con le fuligini del sangue al fin'arso essalante, et quando è allegro è
soverchio allegro che si diletta di Boffonerie, perchè gode lo spirito
di non combattere con le fuligini et perchè è sottile assai si dilata
troppo in allegrezza senza retegno e si diffonde che non può frenarsi,
et tali malinconici buffoni vidi io molti; ma pietro mio è di tal
sagacità che subbito interpreta quello che se pensa l'altro, et quando
un amico è tradito d'altri egli subito lo pensa, et li mali dell'amici,
come venatico, odora et prevede, et una volta andò a pigliare acqua del
fonte lontano cento cinquanta passi per un amico commune, et questo non
vuolle aspettare et quello tornò con l'acqua, et ne disse s'è partito
ne? io sentii uno che mi disse proprio quando pigliavo l'acqua dal
canale, di à presterà buon giorno che non posso aspettare, et molti
simili esempii in lui ho visto di sagacità, quando l'aria è tranquilla,
talch'è vero il senso dell'aria, et la communicanza comune.» Gioverà
tener presenti siffatte qualità di fra Pietro, per apprezzarne gli
atti; ed aggiungiamo che nell'Archivio di Stato non manca qualche
notizia di fra Pietro e del padre suo Vittorio Presterà, originario di
Riaci casale di Stilo; ved. Reg. _Partium_ vol. 1220, an. 1592, e vol.
1238, an. 1593.
[233] Si può intorno a questo periodo della vita del Campanella
consultare almeno la deposizione processuale di fra Gio. Battista
di Placanica, e così pure quella di fra Francesco Merlino, individui
abbastanza indifferenti ed ingenui. Ved. Doc. 351 a 354, pag. 329 a
335.
[234] Ved. Doc. 401 p. 479, e 402 p. 500; cfr. Capialbi, Documenti
inediti, nota 2.a p. 65.
[235] Quanto alle Difese ved. Doc. 401, p. 479, 482 e 498; quanto alla
Lettera, ved. Archivio Storico italiano an. 1866, p. 74; quanto alla
Narrazione ed Informazione, ved. Capialbi p. 50-51 e 21; quanto al
_Syntagma_, ved. ediz. del Crenius, Lugd. Bat. 1696 pag. 176. Quivi
si legge: «Mox in Calabriam reversus in patriae meae stylo (_sic_),
composui Tragoediam Mariae Scotorum Reginae, secundum poeticam nostram
non spernendam. Item scripsi de Auxiliis contra Molinam pro Thomistis
et diversa opuscula in gratiam amicorum.»
[236] Nella nostra precedente pubblicazione sul Campanella (Il Codice
delle lettere _etc._ Nap. 1881) a p. 91-93 abbiamo ricordato le
parecchie copie della _Monarchia di Spagna_, che conosciamo trovarsi
tuttora manoscritte in varie biblioteche italiane e straniere, ed
abbiamo notato che tra quelle esistenti in Napoli due copie recano nel
Proemio l'indirizzo del libro al sig. Regg.te Marthos Gorostiola che
l'avea richiesto, l'invio di esso dal conventino di Stilo, la data del
10bre 1598, mentre una terza copia al pari di un'altra che si conserva
in Parigi (ms. ital. num. nuov. 875), reca la data dell'anno «1598 che
fu 30º dell'età dell'autore», e si mostra indirizzata semplicemente a
un «signor D. Alonso» dal «conventino di Stilo», invece di dire dalla
«celletta» come altre copie recano senza alcuna data. Naturalmente
due ipotesi riescono possibili: o le copie col semplice indirizzo
a D. Alonso, e coll'invio sia dalla celletta, sia dal conventino
di Stilo senza data, rappresentano la primitiva lezione dell'opera
rifatta in Napoli il 1601, nel qual caso il nome del Reg.te Marthos
con la menzione di tutte le altre parecchie circostanze sarebbe
un'interpolazione posteriore; o invece queste circostanze appartengono
alla primitiva lezione suddetta, nel qual caso vi sarebbe stata una
soppressione o meglio diminuzione posteriore. Non ci sembra dubbio
che la prima delle due ipotesi debba essere preferita; e tanto più
che vedremo D. Alonso De Roxas «amico per lettera» del Campanella
in Calabria, e d'altro lato non si comprende perchè il Marthos, il
quale potè forse in Napoli sollecitare il Campanella che scrivesse
un libro simile, non avrebbe dovuto essere menzionato appunto nella
Difesa, dove sarebbe riuscito un testimone di grandissimo peso;
invece lo si trova menzionato con insistenza in varii altri documenti
posteriori, nella Lettera del 1606 al Card.le S. Giorgio pubblicata dal
Centofanti, nel Memoriale del 1611 al Papa pubblicato dal Baldacchini,
nell'Informazione del 1620 pubblicata dal Capialbi. Intanto, per una
erronea interpetrazione di alcune parole che leggonsi nella versione
latina stampata ed anche negli esemplari italiani manoscritti più
noti, è prevalsa l'idea che il libro sia stato composto scorsi dieci
anni della prigionia; e c'interessa molto il dimostrare che ciò non
sussiste. Notiamo dapprima che quanto all'indirizzo e alla provenienza
del libro, ne' detti esemplari italiani è citato «D. Alonso» e nella
versione latina è citato un «N. N.», con l'invio senza data dalla
«celletta» latinamente detta «tuguriolo». Ora le parole che hanno
fatto verificare l'erronea interpetrazione sarebbero quelle dell'ultimo
brano del libro, «Ho detto assai, sebbene per essere stato dieci anni
in travaglio, non posso avere le relazioni ed altre scritture e non
ho libri, neanco la Bibbia, e sono ammalato»; ciò che nell'edizione
latina fu tradotto, «Satis disseruisse mihi videor..., licet decennali
miseria detentus et aegrotus, nec relationibus instrui nec libris aut
scientiis ullis adiuvari potui, quin et ipsa S. S. biblia mihi adempta
fuerunt». Ermanno Conringio tra gli altri, avendo sott'occhio la
sola traduzione latina, si fece a dire: «Scripsit hoc opus decennali
miseria in paedore carceris et aegrotus» _etc._ Ma le parole sopradette
hanno un riscontro nelle altre che si leggono nel Proemio, «Secondo
che V. S. mi ha richiesto sig. D. Alonso, uscito dall'infermità e da
dieci anni di travagli, e senza libri, ricoverato in questa celletta
brevemente dirolle» etc.; ciò che fu tradotto, «Cum mihi proposuerim
disserere id quod Excell. vestra, domine N. N. à me flagitavit,
liberatus infirmitate et decennali calamitate, etiam destitutus libris
in hoc angusto meo tuguriolo, brevi stylo, succintèque... exponam».
La celletta o il tuguriolo, e l'essere _uscito_ o _liberato_ da dieci
anni di travagli, escludono evidentemente il carcere. D'altronde dieci
anni di carcere rimanderebbero la composizione del libro al 1609; e
più documenti, come la lettera allo Scioppio del 1607 pubblicata dallo
Struvio, quella al Card. S. Giorgio del 1606 pubblicata dal Centofanti,
mostrano che il libro era stato scritto molto prima. I dieci anni di
travaglio sarebbero quelli patiti dal 1588, dapprima in Calabria e poi
vagando fuori di Calabria, con varie persecuzioni e prigionie donde
l'infermità. L'autore quindi accenna sempre all'avere scritta l'opera
il 1598 nel convento di Stilo.
[237] Vedi su questa Emilia gli Art. profetali, Doc. 401, p. 497.
Essa vi è chiamata semplicemente sorella, ma in Calabria le cugine si
chiamavano anche sorelle e sorelle in 2a, e nel processo non ne mancano
esempi: nel processo (Doc. 402, p. 500) il Campanella medesimo la dice
figlia dello zio e la cita in primo luogo tra le altre, aggiungendo che
egli la maritò. Ne scrisse poi anche nella ricomposizione dell'opera
_De Sensu rerum_ (v. lib. 3.º cap. 11), ma con qualche piccola
variante. Cfr. qui la pag. 3 del presente libro.
[238] Questi autori, e i precedenti, sono i soli che si trovano citati
negli Art. profetali, ma da una lettera allo Scioppio pubblicata dal
Centofanti (Arch. Storico 1866, p. 85) si rileva quale massa enorme
di autori, d'ogni età, d'ogni regione e d'ogni fede, egli aveva
consultata, rilevandone le _osservanze_ citate pure nella Narrazione.
[239] Ved. nell'Arch. Veneto il Carteggio del Residente in Napoli,
lett. del 20 aprile 1599. Le parole «presso la Roccella», adoperate dal
Residente, debbono prendersi in senso largo; Amurat catturò individui
anche di S.ta Caterina e di Guardavalle, nella marina di Stilo.
[240] Ved. Doc. 401, pag. 482-83.
[241] Ved. Doc. 250, pag. 163.
[242] Così nella sua Dichiarazione: v. Doc. 19, pag. 28. Nella lettera
che scrisse alcuni anni più tardi al Card. Farnese (v. Archivio Storico
1866 p. 59) disse aver predicato l'anno 1598; ma evidentemente trattasi
di un errore e con ogni probabilità del copista.
[243] Così nella Dichiarazione e nella Difesa; v. Doc. sud.to pag. 28,
e Doc. 401, pag. 497.
[244] Depos. di fra Domenico Petrolo, nel suo 3º esame informativo del
29 mag. 1600.
[245] Depos. di fra Silvestro di Lauriana ripetuta pure dal Pizzoni; v.
Doc. 278, pag. 202.
Così poi, nelle Poesie, lamentandosi con Dio dell'insuccesso potè dire:
«Se favor tanto a me non si dovea
per destino o per fallo;
sette monti, arti nuove, e voglia ardente
perchè m'hai dato a far la gran semblea
e il primo albo cavallo,
con senno e pazienza tante genti
vincere?.....»
Si avverta questo aver saputo _vincere tante genti con senno e
pazienza_. Si tenga inoltre presente aver lui medesimo negli Art.
profetali fatto conoscere che l'albo cavallo era il Domenicano
predicatore, e quindi il primo albo cavallo significherebbe il primato
tra' Domenicani.
[246] Depos. di fra Gio. Battista di Placanica; v. Doc. 354, pag. 336.
[247] A questo si accenna nella Lett. al Card.l Farnese, e nell'altra
al Card.l S. Giorgio (v. Archivio Storico, an. 1866, p. 60 e 68).
[248] Ved. la Lett. al Card.l Farnese pocanzi citata, e la Lett. allo
Scioppio dello stesso tempo (ibid. p. 19). Una dello inferme da lui
vedute in questo tempo dovè essere senza dubbio la Badessa di Stilo
perpetuamente rauca (ved. _Medicinalium_, Lugd. 1635 p. 372).
[249] Ved. Doc. 336, pag. 300.
[250] La credenza che il Campanella avesse il diavolo nell'unghia dovè
diffondersi al punto, che la si trova pervenuta anche in Roma più tardi
ed in un modo ancora più goffo; confr. il Doc. 202 e, pag. 101.
[251] Vedremo che le richieste e i desiderii suddetti si ebbero da
Gio. Tommaso Caccìa di Squillace, Geronimo di Francesco di Stilo,
Gio. Tommaso di Franza e Gio. Paolo di Cordova di Catanzaro, Felice
Gagliardo di Gerace.
[252] Nella _Numerazione de' fuochi_ di Stilo (vol. 1385 della
collezione), al fasc. per l'anno 1641, tra' nomi dell'estratto della
vecchia numerazione, vale a dire dell'anno 1596-98 si leggono i
seguenti: «n.º 200. Paulo Contestabile a. 52; Porfida uxor a. 52;
Giulio f.º a. 26 (_sic_); Geronimo f.º a. 30 (_sic_); Fabio f.º a. 24;
Marcantonio f.º a. 22; Clementia famula a. 26; Giulio Vitale fam.º
a. 2.». Dall'ordine di successione de' nomi si vede chiaramente che
sono state qui scambiate tra loro le età rispettive di Giulio e di
Geronimo: così nel processo di eresia, sotto la data 1600, Giulio
è detto di anni 33. — Inoltre: «n.º 83. Geronimo f.º di Geronimo di
Francesco a. 23; Laudomia uxor a. 15; Cornelia mater, uxor secunda
pred.i Hieron.i a. 50; Catarinella Vasile famula a. 46; Pietro Paulo
f.º di d.a Catarinella a. 15; Gio. Angelo f.º d.a pred.a Catarinella
a. 12; Francesco f.º di d.º Geronimo a. 4; Hieronima f.a a. 2.».
Ed al fasc. per l'anno 1630: «n.º 170. Laudomia Contestabile vedova
del q.m Geronimo di Francesco a. 40; Sir D. Antonio di Francesco f.º
sacerdote canonico di Messa a. 30; Paulo f.º soldato, huomo d'arme
di S. Donato a. 26; Carlo f.º clerico.....» _etc._ _etc._ Qui si
vede che l'età di Laudomia è indicata con molta cortesia, come lo
dimostra evidentemente l'età dei figliuoli. E non sarà inutile notare
che il Capialbi (Doc. inediti p. 18-19 nota) s'inganna certamente in
tutto e per tutto circa la genealogia di Marcantonio Contestabile. —
Quanto poi ai Carnevali, parimente nobili di Stilo, dapprima nella
numerazione del 1545 si legge: «n.º 86. Joannes baptista Carnevale
a. 30; Dianora uxor a. 25; Joannes franciscus filius a. 7; Prosper
filius a. 3. Poi nell'anzidetto estratto della numerazione vecchia
(1596-98) si ha: «n.º 209. Prospero f.º di Gio. Battista Carnevale a.
54; D. Fabritio f.º a. 23; D. Gio. Francesco fratre a. 60». Ancora:
«n.º 249. Gio. Paulo f.º di Prospero Carnevale a. 25; Angelica uxor a.
20; Francesco f.º a. 1; Giovannella pandolfo famula a. 50». Inoltre:
«n.º 864. Fabio Carnevale f.º di Prospero a. 25». E nell'elenco de'
Focularia addita per comprobationem veteris numerationis si legge: «n.º
512. Dottor Tiberio Carnevale f.º del q.m Prospero a. 24. [dissero
habitare nella città di Napoli da anni 40» (si ricordi che il fasc.
è del 1641). — Ecco ora i documenti riferibili alle qualità delle
persone ed alle inimicizie. 1.º Arch. di Stato, Reg. _Partium_, vol.
1512 fol. 177 t.º Avviso all'Audienza di Calabria perchè non sieno
molestati i fideiussori di Geronimo Contestabile n. j. d. e Geronimo
di Francesco, i quali abilitati ad avere la casa di Gio. Geronimo
Morano in Catanzaro loco carceris con fideiussione di D.ti 1000 per
ciascuno, si sono presentati in Vicaria; 20 febb. 1595. — 2.º Ibid.
vol. 1355 fol. 44. Ricorso dell'Università di Stilo contro Geronimo
di Francesco rieletto Sindaco de' nobili senza che siano passati i
tre anni voluti dalle prammatiche; deve desistere; 20 7bre 1595. — 3.
Reg. _Sigillorum_ vol. 31 (an. 1595); «a 24 de novembre; Lettera ala
Vicaria per la quale se fa gratia à Marc'antonio conestabile de la pena
incorsa del homicidio commesso in persona de paulo campaczo, ha pagato
per elemosina D.ti 170 per la fabrica de S.to dieco» (i Santi facevano
assolvere anche dagli omicidii purchè si pagasse bene a' loro custodi).
— 4º Reg.i _Curiae_ vol. 38, fol. 120 t.º Let. Vicereale all'Audienza
di Calabria: «Magnifici viri _etc._ Dal Rev.do Arciprete di Stilo ci
viene scritto come marco antonio connestabile con altri li dì passati
lo insultorno armati de arme prohibite sotto pretesto che sia accorso
a prendere un beneficio che pretendeva un clerico giulio connestabile
si come dalla copia che con questa ve se invia più largamente vederete,
supplicandoci che per esserne quelle persone potenti fossemo serviti
provedere al loro condegno castigo....» _etc._ conclude che pigli
informazione «et doni subito particolare et distinto aviso. Dat. Neap.
10 aprile 1598.» — 5.º Reg. _Partium_ vol. 1477 fol. 98 t.º Fabio
Contestabile si duole essere stato impedito dal Capitano e Giudice di
Stilo nell'ufficio di Maestro di camera di d.ta terra, ad istanza di
certi di casa Carnelevari ed altri, mentre trovasi regolarmente eletto
in sostituzione di suo fratello Geronimo Contestabile; 28 7bre 1598.
— 6.º Reg.i _Curiae_, vol. 43, fol. 110: «Al mgn.co don diego de vera.
Mag.co vir _etc._ Dal Mag.co Governatore della città de Stilo con sua
lettera delli 25 del passato mese di giugno ci viene scritto li delitti
et eccessi che per Paulo Contestabile con quattro suoi figli, et uno
genero nomine Geronimo de francisco sogliono commettere; et il termine
imperioso che usano con li officiali regii et altre persone....»
_etc._; conclude che «s'informi del d.to negotio e scriva acciò si
possa ordinare lo de più s'haverà da esequire. Dat. neap. 29 luglio
1598». — 7.º Arch. di Firenze, Carteggio del Nunzio Aldobrandini,
filz. 213, Lett. da Roma del 4 agosto 1600, col seguente memoriale
al Papa che si rimette al Nunzio: «D. Gio. Francesco et D. Fabricio
Carnevale de Stilo diocesi de Squillace humim.te fanno intendere à V.
B. come falsamente con reverenza se ritrovano inquisiti nella Corte
dell'Ill.mo Nontio de Napoli de negotii illiciti et recettatione de
forusciti à querela et denuntia de Geronimo contestabile et Geronimo
de francesco cognati, inimici capitali di essi supplicanti et de luoro
fratelli; si sono esaminati contra di essi Paolo contestabile, clerico
Giulio, et Fabio et Marcantonio figli del d.to Paolo, tutto per haver
remissione del tentato homicidio in persona di Gio. Paolo Carnevale
fratello de D. Fabritio e nepote de D. Gio. Francesco.... _etc._; D.
Gio. Francesco ha 70 anni et è vecchio, D. Fabritio ha cura di anime,
e dimandano che le dette cause di ricetto di fuorusciti siano commesse
al Vescovo di Squillace, dopo di aver transatte col Nunzio quelle
de' negotii illiciti, mentre il Gio. Marco Antonio contestabile se
ritrova forascito in campagna con comitiva, che facilmente per strada
procureria uccidere essi supplicanti». A questa lettera fa riscontro
l'altra del Nunzio, ved. filz. 230, lett. del 25 agosto 1600, con la
quale dice essere uno dei ricorrenti contumace della sua Corte, perchè
malgrado il precetto si partì da Napoli, e reputar bene che la causa
sia lasciata in Napoli. — Per la deposizione di Giulio Contestabile
circa l'inimicizia, ved. Doc. 333, p. 295.
[253] Ved. la depos. di fra Pietro, Doc. 348, pag. 325. Ma circa
l'incidente del brutto titolo dato dal Campanella a Gesù crocifisso,
dobbiamo pure fare avvertire che una delle sue idee fu sempre il
voler vedere nelle immagini Gesù trionfante in gloria piuttostochè
Gesù suppliziato a modo degli schiavi: e così la croce gli riusciva
sgradevole; e vedremo che una volta, in presenza di una croce piantata
sul margine di una via, disse al Petrolo che quella «gli facea
mal'ombra». Nelle Poesie (ved. Doc. 510, pag. 578, e D'Ancona p. 35),
appoggiandosi anche all'opinione di S. Bernardo, egli cantò la sua idea
favorita in quel Sonetto che dice:
«Se sol sei hore in croce stette Christo
. . . . . . . . . . . . . . .
che ragion vuol, ch'e' sia per tutto visto
depinto e predicato frà tormenti» _etc._
[254] Ved. Doc. 401, pag. 484. — Quanto a' documenti intorno alle
persone delle quali sopra si è parlato, essi sono tratti del pari
principalmente dalla _Numerazione de' fuochi_ di Stilo. — Nell'elenco
de' fuochi della vecchia numerazione 1596-98, che si diedero come
estinti nel 1641, si legge: «n.º 9. Bernardo Prestinace U. J. D. f.º
di Alfonso a. 66; (*) Gio. Gregorio f.º a. 20; Berardina f.a an. 10».
— Nel solito estratto poi della detta numerazione inserto nello stesso
fasc. del 1641, si hanno i nomi seguenti: — «n.º 186. Ottaviano f.º
di Mase Vua a. 59; (*) Fulvio f.º a. 24; Tiberio f.º a. 20; Francesco
f.º a. 11» etc.; e notiamo pure che questo Fulvio Vua nelle Difese
del Campanella, scritte più tardi, trovasi detto Sindaco di Stilo
(ved. Doc. 401, pag. 479). — Inoltre: «n.º 245. Giulio fratre di
Ottavio Sabinis a. 14 (_sic_); (*) D. Giovanni Jacovo fratre a. 23;
Giulia mater a. 70»; «n.º 69. (*) Tiberio f.º di Vincenzo Marolla a.
41; Fraustina uxor a. 28; (*) Scipione f.º a. 11; Marcello f.º a. 4;
Gio. Luca f.º a. 2; Benegna f.a a. 12»: — Ancora: «n.º 29. (*) Giulio
Presterà A. M. D. a. 24; Giovannella mater a. 61». Quanto a Francesco
Vono, che il Campanella nella sua pazzia chiamava anche Cicco Vono,
ricordiamo trovarsi citato dal Parrino pel 1641, a tempo del Vicerè
Duca di Medina las Torres, il vecchio capitano «Francesco dell'antica
famiglia Bono di Stilo, il quale avea negli anni suoi giovanili
sodisfatto alle parti di valoroso soldato». — Aggiungiamo che nella sua
Dichiarazione il Campanella nominò pure Gio. Paolo Carnevale e Marcello
Dolce tra coloro a' quali avea parlato delle mutazioni. Sul primo
abbiamo già date le notizie opportune: sull'altro dobbiamo dire che era
a dirittura un giovanetto. Abbiamo infatti nello stesso elenco suddetto
de' fuochi che si diedero come estinti: «n.º 62. Anniballe f.º de Jo.
Cesare del Dolge a. 50; Dianora uxor a. 45; Gio. Cesare f.º a. 20;
Horatio f.º a. 10; (*) Marcello f.º a. 12»; e dobbiamo aggiungere che
nel processo di eresia svolto in Napoli, una testimonianza di Geronimo
di Francesco raccolta il 7 aprile 1601 lo disse già morto.
[255] Riguardo al figlio di Nino Martino ved. quanto abbiamo detto a
p. 131. Riguardo a' Grassi, nominati poi anche dal Pizzoni, il quale
li specificò meglio dicendoli figli di Jacovo Grasso, daremo più in là
documenti da noi trovati nell'Arch. di Stato, che li mostrano volgari
fuorusciti e malfattori.
[256] Nella _Numerazione de' fuochi_ di Squillace (vol. 1353 della
collezione) l'elenco fatto nel 1643 de' «Focularia penitus extincta»
secondochè si trovavano già notati nella vecchia numerazione del
1597 reca: «n.º 342. Francesco Cacìa a. 50; (*) Gio. Thomase f.º a.
22; Sabella faienza famula a. 47»: il processo, fattosi nel 1599,
naturalmente reca l'età del Caccìa in anni 25.
[257] Ved. Doc. n.º 2, _b, c, d_, pag. 6 a 9.
[258] Nell'originale "attacamento". [Nota per l'edizione elettronica]
[259] Il Berti disse Maurizio fuoruscito da più anni; ma veramente la
deposizione di Gio. Battista Vitale, che si ha tra' documenti raccolti
dal Palermo, reca: «da nove mesi eramo con Maurizio absentati da
Guardavalle per certe pugnalate», ed ancora, «da novembre 1598 non è
stato più in Guardavalle ma in Davoli». Ved. Doc. 265, pag. 181.
[260] Che Maurizio non fosse solo alla presenza del Campanella, si
può rilevarlo anche dalla Dichiarazione, dove il Campanella dice che
Maurizio gli dimandò se avesse trattato col Capitano di Stilo per
la sua libertà (_intend._ per la transazione che gli avrebbe resa la
libertà), ed avendo lui risposto che non si poteva accordare nemmeno
per 100 ducati, Maurizio disse, «non mi curo, la scoppetta et questi
compagni mi faranno libero»; ved. Doc. 19, pag. 30.
[261] Ved. nel Doc. 244 i brani che leggonsi a pag. 141-143; inoltre
il Doc. 307, a pag. 254; ancora nel Doc. 19 il brano a pag. 30. Alle
Rivelazioni di Maurizio e Dichiarazione del Campanella può aggiungersi
egualmente la confessione in tormentis del Campanella medesimo,
quantunque i brani di essa giunti fino a noi riguardino propriamente
gli ecclesiastici suoi compagni. A questi quattro documenti basterà
che rivolga la sua attenzione chi vorrà parlare della congiura del
Campanella.
[262] Così leggesi nella Dichiarazione, attribuendo al Principe di
Squillace la nota del fatto, e a Giulio Contestabile il pensiero di
giovarsene contro gli spagnuoli.
[263] Ved. il lib. della _Monarchia di Spagna_ ediz. D'Ancona, cap.
30º, p. 214.
[264] Ved. la Lett. del 15 giugno 1599; Doc. 170, pag. 86. — Quanto
al frammento suddetto della Difesa di due imputati, esso trovasi in
una nota del Capialbi alla Narrazione del Campanella, e concerne
l'Allegazione o «Factum pro Joanne Paulo et Mutio de Corduva», di
cui abbiamo riprodotto ne' nostri documenti quanto se ne sa (ved.
Doc. 240, pag. 125). Ricordiamo intanto aver detto che nell'aprile,
il Venerdì santo, i Corsari di Barberia aveano preso 40 persone
«presso la Roccella», cioè non lungi dalla marina di Stilo (ved.
pag. 152): verosimilmente, come solevano fare, le galere tornarono in
giugno perchè si potesse trattare il riscatto, e Maurizio colse tale
occasione per andarvi. Troveremo pure altri inquisiti della terra di
S.ta Caterina, terra egualmente della marina di Stilo, accusati di
essersi trattenuti più di un'ora sulle galere de' turchi «nel mese di
giugno passato» (ved. Doc. 262, pag. 174); si noti questa data, che si
riscontra bene anche con le notizie del Carteggio Veneto, e permette
di determinare il tempo dell'andata di Maurizio sulle galere. Passiamo
poi sopra alle parecchie versioni che su questa andata si ebbero
ne' processi e nel pubblico, essendosi detto che era stato mandato a
Costantinopoli un prete, che v'era stato mandato un gentiluomo, che vi
era andato Maurizio medesimo _etc._ etc.; tutt'al più esse potrebbero
ritenersi quale indizio che vi sia stato bisogno di avere l'adesione di
Costantinopoli, ciò che del resto apparisce naturalissimo nel senso di
avere l'adesione del Cicala.
[265] Ved. la stessa Lettera Veneta suddetta del 15 giugno 1599.
[266] Così ne' _Cedolarii_. Nella _Numerazione de' fuochi_ di Arena
(vol. 1138 della collezione) al fasc. dell'anno 1596, tra gli «Agravii
che si danno per la terra di Arena» trovasi questo in primo luogo:
«Dominus D. Scipio Concublet an. 34; d. Beatrix de Aragona a. 30; d.
Franciscus filius a. 8; d. Carolus filius a. 7; d. Petrus filius a. 5;
d. Isabella filia a. 3 (seguono un domestico e 5 famule) [dicono che è
Marchese di detta terra, et che la detta sua fameglia è forestera, et
non deve essere focho».
[267] Ved. i _Cedolarii_, e De Lellis, Discorsi delle Famiglie nobili
del Regno di Napoli, Nap. 1654-71, part. 3.a pag. 188-89.
[268] Nell'originale "immediatamante". [Nota per l'edizione elettronica]
[269] Giuseppe Grillo avea non più di 19 anni di età, ed era figlio
naturale di Gio. Alfonso, che talora, nel processo, trovasi anche
detto Gio. Tommaso; per confusione di nomi egli medesimo, Giuseppe
Grillo, è indicato alle volte con uno di que' due nomi. Intorno a
Gio. Alfonso, e ad un altro suo figliuolo chiamato Cesare, leggesi un
curioso avvenimento ne' Reg. _Curiae_ vol. 54 fol. 13. Si era presa
un'informazione contro Gio. Alfonso per incetta di grano, ed ecco
Cesare innanzi al Vicario di Squillace dichiararsi figlio naturale di
Gio. Alfonso e clerico, con una donazione del grano fattagli dal padre.
Il Vicario dice che essendo quel grano proprietà di un clerico, non
si debbono dare molestie; il Giudice di Stilo pretende che la cosa si
dimostri; il Vicario lo scomunica!
[270] Il fatto dell'Inglese era vero. Anche nella grande Collezione
di Scritture di S.to Officio esistente nella Biblioteca del
Trinity-College in Dublino (sez. 2a, vol. 6º, pag. 44, an. 1607)
leggesi una sentenza contro Franc.co Michele figlio di Honfredo
Windsor di Eston, condannato per diversi capi, e tra gli altri per
quello di aver detto «insignem illum haereticum annis elapsis Romae
combustum, ob sacrilegum facinus contra sacram eucharistiam commissum,
fuisse martirem». Questo ci pose nell'impegno di fare qualche
ricerca; ma nella Storia arcana ed anneddotica del Mutinelli, vol.
1.º pag. 131-32, leggemmo i particolari del fatto avvenuto in fine